Решение по делу № 33-1439/2023 от 13.01.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО10 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителей администрации – ФИО9, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и ФИО11, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании самовольной постройкой капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, тер. СДТ «Локомотив», уч. № и обязании ответчика снести указанный объект за свой счёт с предоставлением администрации права сноса этого объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда и последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование иска администрация указала, что из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о самовольном возведении вышеуказанного спорного объекта. Согласно акту проверки от <дата> спорным объектом является трёхэтажный дом. Земельный участок, на котором возведён спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 и имеет вид разрешённого использования – «для ведения садоводства и огородничества».

В результате проверки установлено, что указанный объект возводится без направления уведомления о начале строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> ответчик ФИО10 заменён на его правопреемника - ФИО11

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 А.Н., ФИО16, ФИО1 Н.Т. и ФИО1 Б.Н.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Кроме того в жалобе имеется ссылка на выводы экспертного заключения, где указано, что спорный объект выходит за границы земельного участка, на котором он расположен. Этому обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ответчик ФИО2 М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3614, площадью 233 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «для садоводства».

Как следует из представленного истцом акта проверки от <дата>, составленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, на указанном земельном участке, без предварительного согласования с муниципалитетом параметров строительства, возведён трёхэтажный жилой дом. Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведён спорный объект, согласно представленному акту равен 47, а допустимый процент застройки этого участка, находящегося согласно генеральному плану г. Махачкала в зоне Ж-4, равен 50.

Заявляя требования о сносе спорного объекта, администрация ссылается на его возведение без получения разрешительной документации, что согласно ст. 222 ГК РФ является одним из оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает уведомительный порядок согласования параметров строительства индивидуального жилого дома. По смыслу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт уведомление о планируемом строительстве объекта, содержащее в том числе сведения о его планируемых параметрах. В свою очередь уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из дела следует, что уведомление о планируемом строительстве спорного объекта, вопреки требованиям Градостроительного кодекса РФ, застройщиком в уполномоченный на то орган муниципального образования не направлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно - экспертная компания», расположенной в г. Махачкала. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <дата>, спорный объект – трёхэтажный жилой дом, возведён на земельном участке с кадастровым номером №, но частично заступает за границы этого участка по данным его кадастрового учёта. При этом соблюдены требования действующих строительных норм и правил, других нормативных актов - СНиП, СанПиН, предъявляемые к индивидуальным жилым домам.

Кроме того, спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также требованиям других нормативных актов, входящих в перечень стандартов, сводов и правил, утверждённый постановлением Правительства РФ № от <дата>, в том числе по отношению к расположенным в непосредственной близости объектам недвижимости, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим объектам.

В ходе исследования установлено, что спорный объект возведён вдоль линии сложившейся застройки, имеющей на отдельных участках ломанную траекторию. Решение вопроса соблюдения отступа спорного объекта от красной линии территории общего пользование не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расположении указанных красных линий.

Также экспертами установлено, что спорный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу также назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», расположенного в г.Махачкала. Заключением от <дата> также установлено соответствие спорного объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, с точки зрения его конструктивной прочности. Также установлена невозможность определения соблюдения при строительстве объекта требований об отступе от установленных красных линий, поскольку сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют. При этом указанный объект не соответствует требованиям градостроительных норм в части соблюдения отступов от расположенных в непосредственной близости объектов недвижимости. Минимально допустимое расстояние, составляющее 3 метра, не выдержано.

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением его части, площадью 7,9 кв.м, что наглядно продемонстрировано на составленном экспертом чертеже. Возможность устранения допущенного нарушения, без сноса строения, экспертами связывается с достижением соглашения с собственниками смежных земельных участков.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведённой выше нормы закона и разъяснений по её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В качестве основания иска, администрацией приведён довод о возведении спорного объекта без получения разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство жилого дома было осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и в соответствии с видом его разрешённого использования, но без получения необходимой разрешительной документации, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При этом суд учёл выводы проведённых по делу экспертиз, которыми не установлено нарушение градостроительных норм возведением спорного объекта, за исключением требований, предъявляемых к минимально допустимым отступам от границ смежных земельных участков. Поскольку собственники смежных участков, привлечённые к участию в деле, претензий относительно указанного нарушения не высказали, при этом интересы иных лиц, в том числе публичные интересы указанное несоответствие не нарушает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный факт основанием для удовлетворения исковых требований администрации являться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что часть спорного объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Кроме того, в материалах дела имеется представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № допущена техническая ошибка в описании местоположения границ этого участка, при этом фактическая площадь участка составляет 187,6 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь участка равняется 233 кв.м. Указанное заключение стороной истца не оспорено, доказательств опровергающих выводы изложенные в нём, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>