Решение по делу № 2-1938/2020 от 22.05.2020

Дело №2-1938/2020

74RS0031-01-2020-002845-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Коротицкой Е.Г.

При секретаре: Бурдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Николаевича к ООО «Технострой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых. В произошедшем несчастном случае имеется только вина работодателя.

В результате виновных действий работодателя, ответчика по делу, ему были причинены физические и нравственные страдания. Он длительное время находится на стационарном лечении, продолжал лечение амбулаторно. В период стационарного лечения ему выполнены две операции. Выздоровление не наступило.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 800 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей (л.д. 4-6).

Истец Козлов А.Н. принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время является инвалидом третей группы. Выздоровление до настоящего времени у него не наступило. Передвигаться он самостоятельно не может, испытывает боль.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Игонькин А.А. (л.д. 10-11) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, письменных возражений не предоставил. Определение суда от <дата обезличена> в части истребования документов не исполнил. С ходатайством об отложении дела также не обратился. Представитель ответчика в судебном заседании <дата обезличена> также пояснений по существу не дала. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица – АО «Прокатмонтаж», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ГУ «Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал №4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

От АО «Прокатмонтаж», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ГУ «Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал №4 поступили письменные пояснения, в которых не оспаривало факт произошедшего <дата обезличена> несчастного случая на производстве с Козловым А.Н. указала, что расследование произошедшего несчастного случая произведено в рамках закона диагноз, выставленный Козлову А.Н. в результате несчастного случая на производстве не оспаривала.

Комиссией при расследовании данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

После проведенного лечения с <дата обезличена> Козлов А.Н. был выписан к труду. С заявлением о страховых выплатах истец не обращался. При указанных обстоятельствах полагает, что требования истца могут подлежать удовлетворению разрешение вопроса о размере компенсации оставляет на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказе в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве усматривается, что <дата обезличена> монтажник ООО «ТехноСтрой» Козлов А.Н. вышел на работу в составе бригады в количестве 4-х человек на территорию строительной площадки Аглофабрики <номер обезличен> ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В 08 часов 00 минут Козлов А.Н. в составе бригады с монтажником <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6 получил задание от мастера строительных и монтажных работ <ФИО>7 на монтаж профлиста на кровле склада <данные изъяты> в осях 11-12. В течение смены бригада производила монтаж кровли склада ЖРС.

В 19 часов 20 минут Козлов А.Н. находился на отметке +6000 и принимал профлист от <ФИО>8. <ФИО>9 удерживал веревку, которым был обвязан профлист во избежание его падения на отметку 0.000. Козлов А.Н. был пристегнут с помощью страховочно- спасательной плетеной веревки Микст-про+, которая крепилась через резиновые прокладки к металлическим прогонам.

В 19 часов 25 минут порывом втра была приподнята нижняя часть подаваемого порофлиста, находящаяся в натянутом состоянии и при падении ударила по страховочной веревке Козлова А.Н.. страховочная веревка, находящаяся в натянутом состоянии, была перерезана профлистом, и Козлов А.Н. упал с отметки +6000 на отметку 0.000.

Вид происшествия определен как падение при разности уровней высот (код 022).

Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного АНО «Центральная медико- социальная часть» г. Магнитогорск <дата обезличена> Козлову А.Н. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая».

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Потерпевший в момент несчастного случая на производстве не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация работ (код 08): Не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 115 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>н; п.<дата обезличена> ППР <номер обезличен> ООО «ТехноСтрой»; п. 4.6 Должностной инструкции «Мастера строительных и монтажных работ» ООО «ТехноСтрой»; п. 2.11 Должностной инструкции «Главного инженера» ООО «ТехноСтрой»; п. 2.12, п. 2.18 Должностной инструкции «Начальника участка» ООО «ТехноСтрой»,; п. 2.10 Должностной инструкции «Заместителя директора по капитальному строительству» ООО «ТехноСтрой»; п. 3 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ООО «ТехноСтрой».

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13): не выполнены требования: п. 1 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ООО «ТехноСтрой»; Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТехноСтрой».

Факт грубой неосторожности в действиях Козлова А.Н. в момент происшествия не установлен.

В произошедшем несчастном случае установлена вина работников ООО «ТехноСтрой».

Отражено, что монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «ТехноСтрой» Козлов А.Н. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТехноСтрой», а именно, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренной соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ООО «ТехноСтрой» Система канатного доступа « Не допускается использование одного каната для страховочной системы и для системы канатного доступа (л.д. 86-95).

Обстоятельства, изложенные в акте № 1 о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Работа на высоте исключает полный контроль за ней со стороны человека, следовательно, является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика не доказан факт наличия в действиях (бездействии) истца в момент несчастного случая на производстве грубой неосторожности, либо умысла.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Козлова А.Н. суд исходит также из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением АНО «Центральная медико- социальная часть» г. Магнитогорск <дата обезличена> <ФИО>1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Характер Рё тяжесть, полученных истцом РІ результате несчастного случая РЅР° производстве телесных повреждений     ничем РЅРµ опровергается Рё никем РЅРµ оспаривается. РЎСѓРґ считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного Козлова А.Н. в результате полученных травм:

Установлено, что после получения травмы Козлов А.Н. находился на стационарном лечении в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска в отделении травматологии с <дата обезличена> по <дата обезличена> (16 дней), поступил в экстренном порядке в тяжелом состоянии после производственной травмы. Отражено, что вид транспортировки – на каталке. При поступлении выполнены операции <данные изъяты>. <дата обезличена> выполнена операция- <данные изъяты>. В период госпитализации истец находился на постельном режиме, получал обезболивающие препараты, предъявлял жалобы в местах полученных травм. Как отмечено в медицинской карте тяжелое состояние у Козлова А.Н. сохранялось до <дата обезличена>, с <дата обезличена> – состояние средней степени тяжести,, после операции вновь отмечено тяжелое состояние, с <дата обезличена> – состояние средней степени тяжести, с <дата обезличена> – состояние удовлетворительное. Выписан также в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение – наблюдение у травматолога по месту жительства. При выписке сохраняются на нижних конечностях гипсовые иммобилизации. После выписки рекомендован постельный режим 6-8 недель, иммобилизация гипсовыми лангетами 8-10 недель, иммобилизация грудно- поясничным корсетом средней степени жесткости 3,5 месяцев, гипсовая левой кисти 4 недели.

К труду истец выписан <дата обезличена>.

<дата обезличена> Козлов А.Н. вновь поступил в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска с диагнозом: <данные изъяты> <дата обезличена>. <данные изъяты>. Вид транспортировки на каталке.

В период госпитализации беспокоили боли в местах полученной травмы, состояние удовлетворительное. Выписан <дата обезличена>. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике.

<дата обезличена> Козлов А.Н. поступил в АНО «ЦКМСЧ» <адрес обезличен> с диагнозом: <данные изъяты> <дата обезличена>. <данные изъяты>. Поступил повторно на оперативное лечение – <данные изъяты>. Вид транспортировки – на кресле.

Выписан <дата обезличена> в связи с нарушением больничного режима - в отделении самостоятельно принимал и колол препараты неизвестного происхождения. Вечером <дата обезличена> был найден в приемном отделении в бессознательном состоянии возле приемного покоя больницы. В последующем вел себя не адекватно, на замечания не реагировал. В анализах выявлен морфин.

После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, консультации нарколога, инфекциониста. Дообследование. Удаление металлоконструкции по месту жительства.

Следующая госпитализация истца в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска имела место <дата обезличена>. В медицинском Учреждении истец находился до <дата обезличена>. Вид транспортировки – может передвигаться самостоятельно. При поступлении выставлен диагноз - <данные изъяты> В период лечения выполнено вскрытие абсцесса, его дренирование под внутривенным наркозом, удаление стержня.

В период лечения находился в хирургическом, травматологическом отделениях. Больной предъявлял жалобы в местах полученных травм. Состояние отмечено как удовлетворительное.

Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: ходьба с костылями с дозированием нагрузки.

<дата обезличена> Козлов А.Н. вновь госпитализирован в тоже медицинское Учреждение. Находился на лечении до <дата обезличена>.

Поступил с жалобами на боли, отек в области левого голеностопного сустава, правого бедра, наличие раны с гнойными отделениями в области <данные изъяты>.

В процессе госпитализации проведение лечение, в том числе, хирургическое – операции по вскрытию абсцессов. Состояние отмечено как удовлетворительное, предъявалял жалобы на боль в местах полученных травм. Был выписан на амбулаторное лечение.

<дата обезличена> Козлов А.Н. вновь госпитализирован в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска. Находился на лечении до <дата обезличена>.

Выставлен диагноз <данные изъяты>. Поступил с жалоьбами на боль в правом бедре, которые предъявлял в процессе лечения. В процессе госпитализации проведено лечение, в том числе, хирургическое по <данные изъяты> <данные изъяты>. После лечения состояние больного улучшилось. На день выписки активных жалоб не было.

Как пояснил истец, иных госпитализаций у него не было в связи с тем, что с <дата обезличена> он находится в <данные изъяты>, где и продолжает лечение. В настоящее время нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи.

При оценке перечисленной медицинской документации, продолжительности лечения производственной травмы суд также учитывает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств (заключения эксперта), что указанная длительность лечения обусловлена причиненным вредом здоровью на производстве. И столь длительное не заживление ран не связано с наличием у истца иных заболевании - <данные изъяты>..

Также суд учитывает, что при госпитализации <дата обезличена> истец был выписан в связи с нарушением больничного режима – <данные изъяты>.

Более того, согласно заключения Врачебной комиссии от <дата обезличена> у Козлова А.Н. клинический и трудовой прогноз у истца благоприятные. Также был выписан к труду.

С учетом характера полученных травм, суд соглашается с доводом Козлова А.Н. о том, что в период стационарного лечения был лишен возможности обслуживать себя в полной мере. Поскольку данные требования основаны на личных переживаниях, суд принимает доводы истца о том, что это причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Чувство боли также основано на личном восприятии, таким образом, суд также принимает доводы истца о том, что он испытывал боль, после произошедшего несчастного случая на производстве и продолжает ее испытывать по настоящее время.

Также установлено, что фактически Козлов А.Н. был выписан к труду. Факт его увольнения незаконным не признан, обратного не доказано.

Истец признает, что работодатель частично компенсировал его затраты на лечение.

Суд учитывает молодой возраст истца, когла произошел несчастный случай на производстве – 38 лет.

Установлено, что Козлову А.Н. была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию <дата обезличена>.

Однако, истцом не предоставлено допустимых доказательств, что инвалидность ему установлена именно в связи с производственной травмой.

Как усматривается из Акта <номер обезличен>.<данные изъяты> в графе 60 Заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В качестве видов стойких нарушений функций организма у Козлова А.Н. указано одно нарушение- -<данные изъяты>. Иных нарушений функций организма не указано.

При этом суд учитывает, что инвалидность может быть установлена и вследствие трудового увечья (Раздел 62: Причины инвалидности). Однако, истцу указана причина – общее заболевание. А не трудовое увечье (л.д. 98-138).

Указанные медицинские документы являются допустимыми оказательством, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает.

Материалы дела также не содержат доказательств, что истец утратил профессию, именно в связи с полученной травмой, не в связи с возникшими осложнениями в ходе лечения и наличием у истца сопутствующих заболеваний. Как установлено трудовой прогноз у истца был благоприятный и он был выписан труду, что также ничем не опровергалось.

Истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что его увольнение связано с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Коллективный договор работодатель в качестве доказательства суду не предоставил.

Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. То факт, что грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Работник был трезв.

Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работником, и установленный актом о несчастном случае на производстве

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает сумму 800 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсирует в полной мере полученные Козловым А.Н. физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанная сумма в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма с учетом представленных суду доказательств в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца полученные им в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за удостоверение доверенности в порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку доверенность является общей, предоставляет права представителю стороны представлять интересы доверителя в других государственных учреждениях (в органах ЗАГС, прокуратуры, администрациях и др.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Алексея Николаевича к ООО «Технострой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Козлова Алексея Николаевича в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» области госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года