Решение от 01.10.2024 по делу № 7У-7410/2024 [77-3508/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3508/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.В.,

защитника осужденного Мухина С.Г. – адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Мухина С.Г. на приговор Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мухин <данные изъяты> 5, несудимый,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с              ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из осуждения Мухина С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3      ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере»;

смягчено назначенное Мухину С.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1      УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Люкшина А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить в части зачета в срок наказания дня фактического задержания осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Мухин С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере для психотропного вещества; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного       Мухина С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминированных ему преступлениях основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что протокол личного досмотра Мухина С.Г. не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку его подзащитный был досмотрен спустя 40 минут после задержания, в ходе досмотра                      Мухин С.Г. находился в наручниках и вещи из его одежды доставал сотрудник полиции, что возможно только в ходе личного обыска и только с санкции прокурора, в ходе досмотра не применялась видео-фиксация. Указывает, что в ходе задержания сотрудники полиции, не представившись и не предъявив Мухину С.Г. удостоверение, надели на него наручники и незаконно переместили его в <адрес>, где удерживали до 15 часов следующего дня и подвергли избиению. Обращает внимание, что в ходе обжалования отказа следователя в удовлетворении его ходатайства об освидетельствовании Мухина С.Г. на предмет наличия телесных повреждений, Узловским межрайонным прокурором было вынесено постановление о частичном удовлетворении его жалобы, а в ходе обжалования незаконных действий сотрудников УКОН в УМВД по <адрес> и в СУ СК России по <адрес>, спустя 11 месяцев был получен ответ, который не содержал сведений о результатах проверки. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данным нарушениями, допущенным в ходе предварительного следствия. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных действий сотрудников полиции, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, действия которых носили провокационный характер, поскольку, имея оперативную информацию о том, что Мухин С.Г. в 18 часов будет находиться у своего дома с наркотическими средствами, они не задержали его. Оспаривая виновность Мухина С.Г., отмечает, что в ходе обыска в квартире Мухина С.Г. не обнаружено наркотических средств и упаковочного материала; согласно заключению эксперта на упаковках наркотических средств не обнаружено следов рук или биологического ДНК-материала Мухина С.Г. Настаивает, что имеющаяся в изъятом у Мухина С.Г. телефоне информация не может быть использована в качестве доказательства его виновности, поскольку принадлежность телефона и сим-карты в ходе предварительного следствия не устанавливалась, сам Мухин С.Г. в ходе судебного следствия утверждал, что нашел телефон за несколько дней до исследуемых событий, кроме того информация в телефоне осмотрена экспертом при отсутствии согласия           Мухина С.Г. и без судебного разрешения, то есть осмотр проведен с нарушением ст. 13 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мухина С.Г. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Джерики Д.О. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мухина С.Г., с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности Мухина С.Г. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника УКОН УМВД по <адрес> о проведении в отношении Мухина С.Г. ОРМ «Наблюдение» в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о личном досмотре Мухина С.Г., в ходе которого у последнего изъяты свертки с марихуаной и амфетамином, а также изъят телефон, содержащий информацию о географических данных сделанных закладок с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника ОКОН ОМВД              по <адрес> о том, что в рамках ОРМ он проехал по координатам, указанным на фотографиях, находящихся в изъятом у Мухина С.Г. телефоне; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они принимали участие в качестве представителей общественности в ходе ОРМ в отношении Мухина С.Г.; протоколом личного досмотра Мухина С.Г.; протоколами осмотра предметов, в том числе осмотра телефона, изъятого у Мухина С.Г., в котором обнаружены фотоизображения с закладками с указанием координат и переписка Мухина С.Г. с неустановленным лицом; заключениями эксперта; результатами ОРМ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Мухина С.Г., как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности Мухина С.Г. к совершению преступлений, недопустимости доказательств, провокации со стороны правоохранительных органов и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личный досмотр Мухина С.Г. был осуществлен в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты личного досмотра Мухина С.Г., сведения об изъятых у него предметах внесены в протокол, с которым были ознакомлены и который подписали участвующие лица, замечаний к правильности его составления не поступило.

При этом, разрешения Мухина С.Г. или суда на осмотр содержащейся в его телефоне информации не требовалось, поскольку он использовался для переписки по вопросу незаконного оборота наркотических средств, данная переписка касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы о нарушениях в действиях сотрудников полиции при задержании                   Мухина С.Г. были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются проведенной проверкой по обращениям адвоката Лобастова Ю.Ф.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый у Мухина С.Г. мобильный телефон ему не принадлежит, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такие доводы обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются содержимым данного телефона, имеющейся в нем перепиской, которая велась Мухиным С.Г. с неустановленным лицом.

Действия осужденного Мухина С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,      п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мухину С.Г. назначено с соблюдением требований                ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания Мухину С.Г. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58       УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Лобастова Ю.Ф., отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. и изменения или отмены судебных решений по указанным в ней доводам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Мухина С.Г. в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Как видно из приговора, суд зачел в срок отбывания наказания Мухину С.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из установленных в приговоре при описании преступного деяния фактических обстоятельств и материалов уголовного дела видно, что Мухин С.Г. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания Мухина С.Г.                            – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: