Решение по делу № 33-5828/2022 от 03.03.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-96

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО6

    судей                                Индан И.Я.

                                    Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-96

        Судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО6

    судей                                Индан И.Я.

                                    Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу ОМВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ФИО1 освобожден из-под стражи.

По ч.1 ст.175 УК РФ ФИО1 был осужден к 6 месяцам лишения свободы, под стражей находился с дата, то есть незаконно провел под стражей 7 месяцев 11 дней.

За время содержания под стражей его здоровью был нанесен необратимый ущерб. Так, в изоляторе не лечат зубы, а только удаляют. За указанный период ему было удалено три зуба, которые подлежали лечению. Обходился скудным питанием. За 7 месяцев 11 дней его родственниками за него уплачены коммунальные услуги в размере 32973 рублей. По сей день выплачиваются взятые для него кредиты, сумма которых составила 13500 рублей. Приказом от дата ФИО1 был трудоустроен монтажником металлоконструкций с тарифной ставкой 17 000 рублей. За незаконно отбытый срок под стражей он мог бы заработать 127500 рублей.

Кроме того, после освобождения из-под стражи, был вынужден заняться протезированием зубов, стоимость которого составила 13000 рублей. В период пребывания в следственном изоляторе, его матерью для него приобретались продукты питания и предметы первой необходимости на общую сумму 17103 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 204076 рублей.

    На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере       1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 204 076 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску ФИО1 к СО ОМВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 204 076 рублей, выделено в отдельное производство и прекращено.

    В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указывая, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтены индивидуальные особенности, физические и нравственные страдания истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ и назначено наказание:

    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года.

    - по ч.1 ст.175 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. ФИО1 освобожден из-под стражи.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере        100 000 рублей.

    Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Правильным является суждение суда первой инстанции и с ним обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, безусловно, нарушил его личные неимущественные права.

    Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

    Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по одному из предъявленных ему обвинений являлось незаконным, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    Между тем, судебная коллегия отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судом первой инстанции в полной мере не учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, требования разумности и справедливости.

    Из материалов следует, что ФИО1 находился под стражей с дата и был освобожден из-под стражи дата апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, т.е. был под стражей 1 год 1 месяц 11 дней.

    Принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, учитывая, что срок отбывания по по ч.1 ст.175 УК РФ истек дата, соответственно, ФИО1 незаконно находился под стражей 7 месяцев 11 дней.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в связи с незаконным содержанием под стражей, истец был лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи, общения с родными, проявить о них заботу.

    Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.

    В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного содержания под стражей, за указанный период ему было удалено три зуба, которые подлежали лечению. Истец также указывает, что обходился скудным питанием.

    Однако данные доводы также не были учтены судом первой инстанции.

    Также судом при определении размера компенсации морального вреда оставлено без внимания личность истца, который ранее осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под стражей повлекло для него утрату заработка.

    Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанций факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за 7 месяцев 11 дней незаконного пребывания под стражей является явно не справедливой, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

    Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная в указанном размере, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи