Решение по делу № 33-11070/2019 от 21.08.2019

Судья: Рандина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11070/2019

23 сентября 2019 года                      г. Самара

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» на решение Кировского районного суда г.Самара от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савина А.А, в пользу Акционерного общества АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2017 г. по возврату основного долга в размере 4 235 901,11 руб., задолженность по уплате процентов 323 979,05 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 693,84 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 18 693,62 руб., а всего 4 580 267 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Савина А.А, в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2017 г. по возврату основного долга в размере 2 242 534,46 руб., задолженность по уплате процентов 171 518,09 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 896,94 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 896,62 руб., а всего 2 424 846 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с Савина А.А, в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по Кредитному Договору № № от 28.11.2017 г. по возврату основного долга в размере 2 172 766,5 руб., задолженность по уплате процентов 166 181,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 869, 07 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9588,71 руб., а всего 2349406,22 (два миллиона триста сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей 22 копейки. В остальной части отказать.

Взыскать с Савина А.А, в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере54972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО «АктивКапитал Банк» Гусева А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Савину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения заключенных между АО «АктивКапитал Банк» и Савиным А.А. кредитных договоров от 28.11.2017г. №№, №№, №№ заемщик Савин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование ими, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2018г. за заемщиком по договору №№ образовалась задолженность в размере 4 235 901,11 руб., по договору №№ – 2 242 534,46 руб., по договору №№ – 2 172 766,5 руб., которую он отказывается погашать в добровольном порядке.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров является залог прав требования объектов долевого строительства по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АктивКапитал Банк» просило суд взыскать с Савина А.А. в свою пользу задолженность:

-по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. по возврату основного долга в размере 4 235 901,11 руб., задолженность по уплате процентов 323 979,05 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 693,84 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 18 693,62 руб.; обратить взыскание на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 75,1 кв.м., этаж 11 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 031 700 руб.;

-по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. по возврату основного долга в размере 2 242 534,46 руб., задолженность по уплате процентов 171 518,09 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 896,94 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 896,62 руб.; обратить взыскание на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 11 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 739 300 руб.;

-по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. по возврату основного долга в размере 2 172 766,5 руб., задолженность по уплате процентов 166 181,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 869, 07 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 588,71 руб.; обратить взыскание на объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,5 кв.м., этаж 17 по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 656 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «АктивКапитал Банк» в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АктивКапитал Банк» Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Савин А.А. в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства: №, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 3 июня 2019 года обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и Савиным А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 250 000 руб. сроком до 31.10.2037г. под 12,5% годовых с целью приобретения последним трехкомнатной квартиры по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 5 590 620 руб. путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Савиным А.А.

28.11.2017г. между теми же лицами заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 180 000 руб. сроком до 31.10.2037г. под 12,5% годовых, с целью приобретении последним однокомнатной квартиры по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 2 425 500 руб., путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве заключенному между Васильевой Л.В. и Савиным А.А.

28.11.2017г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 руб. сроком до 31.10.2037г. под 12,5% годовых с целью приобретения последним однокомнатной квартиры по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 2 501 100 руб., путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве заключенному между Васильевой Л.В. и Савиным А.А.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанных кредитных договоров является залог (ипотека) прав требования в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018г. составила: по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. в размере 4 580 267,62 руб., из которых по возврату основного долга в размере 4 235 901,11 руб., задолженность по уплате процентов 323 979,05 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 693,84 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 18 693,62 руб.; по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. в размере 2 424 846,11 руб., из которых по возврату основного долга в размере 2 242 534,46 руб., задолженность по уплате процентов 171 518,09 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 986,94 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 896,62 руб.; по кредитному договору №№ от 28.11.2017г. в размере 2 349 406,22 руб., из которых по возврату основного долга в размере 2 172 766,5 руб., задолженность по уплате процентов 166 181,94 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 869,07 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 588,71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Савин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредитов и процентов за пользование ими, предусмотренные условиями кредитных договоров от 28.11.2017г., и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, что спорные объекты недвижимости в настоящее время возведены, введены в эксплуатацию, существуют как объекты недвижимого имущества, которые считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости вопреки доводам жалобы удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи