Решение по делу № 2-262/2021 от 17.02.2021

копия

Дело № 2-262/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000285-85

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Карсаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Степанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее ООО «Все эвакуаторы») о расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда, обосновав свои требования тем, что 26.11.2020 между истцом и ООО «Пегас» был заключен договор купли- продажи автомобиля «Хундай Крета» стоимостью 1500000 рублей. В этот же день 26.11.2020 между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен Договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, сумма кредита составила 1217000руб.00коп., процентная ставка 16,7% годовых. При получении кредита в общую сумму кредита была включена единовременная компенсация страховых премий по полису страхования № на 12000руб.00коп., и полису страхования № на сумму 5000 руб.00коп.

Кроме того, за счет кредитных средств истцу было навязано заключение с ответчиком договора публичной оферты № об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») стоимостью 250000 руб.00коп., по условиям которого ответчик обязался оказывать по требованию истца услуги: поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн); техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; число обращений (по каждой из услуг) - 1 раз в год; Зона действия, км - город + 50 км; срок действия карты - 1 год (12 мес.).

Указанный договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; работник или партнер ответчика ввел истца в заблуждение, принудив подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения такого договора. С публичной офертой при заключении договора истец ознакомлен не был. Впоследствии ознакомился на сайте ответчика по указанному в договоре адресу www.all-evak.in.

Согласно приложению №1 к указанной Оферте договора, утвержденной Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020, территория покрытия (зона действия карты) в Свердловской области не охватывает город Талицу и Талицкий район, а также граничащие с ним районы.

04.12.2020 посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, отказался от предоставления услуг технической помощи на дороге, просил расторгнуть договор №, осуществить полный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 250000руб.00коп. на счет истца №408ХХХХХХХХХХХ0522 в ВТБ (ПАО). Ни одна услуга, предусмотренная договором, не была оказана.

На претензию ответчик не ответил. Истец считает, что тем самым ответчик отказался от исполнения требований и возврата денежных средств. Истец реализовал предоставленное законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 250000руб.00коп., уплаченные истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены.

Из пункта 6.6. договора публичной оферты следует, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть досрочно расторгнут сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Истец считает, что со стороны ответчика допущены нарушения его прав, поскольку в ответ на претензию договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору премии в полном объеме не произведен.

Считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением его прав, как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определяет в размере 30000руб.00коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку его права, как потребителя, нарушены.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 420, 421, 432, 450, 451, 494, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.6 ст.13, 15, п.11 ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Степанов А.В. просит расторгнуть договор публичной оферты №44300001475 об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») от 26.11.2020, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и Степановым А.В., взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца Степанова А.В. денежные средства по договору в размере 250000руб.00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 30000руб.00коп., судебные расходы на составление иска в размере 3500руб.00коп.

Определением Талицкого районного суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Стрижак Александр Александрович (далее ИП Стрижак А.А.) (л.д.187-191).

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, согласен на вынесение заочного решения, указал, что просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, также указал, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о стоимости услуг ИП Стрижака А.А. (л.д.238, 239, 240).

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.238), ранее представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал, что в соответствии с условиями дилерского договора № от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А., продавец (ООО «Все эвакуаторы») – интернет-сервис размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге (Раздел 1 договора). Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязуется передать дилеру (ИП Стрижаку А.А.), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.2 договора реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов. Согласно п.5.7 договора, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Таким образом, карта № была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу. Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижаком А.А. по карте №, регулируются положениями оферты, размещенной на сайте all-evak.ru. Согласно п.1.10. Оферты, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. В свою очередь, п.1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижаком А.А. Кроме того, в силу п.5.1. Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров. А п.5.3. оферты договора гласит, что при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно. Таким образом, денежные средства, уплаченные Истцом по договору «Техническая помощь на дороге», должны были быть перечислены на расчетный счет Продавца карты – ИП Стрижака А.А., действовавшего при продаже Карты от своего имени. В свою очередь, ООО «Все Эвакуаторы», данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок. Считает, что в связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, все производные от него требования также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.73-77).

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.238), представил возражения на иск, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП Стрижака А.А. нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом, применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно; применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят, в данном случае услуги со стороны ИП Стрижака А.А. оказаны в полном объеме. По мнению ответчика нужно четко разделять характер, период и закончены ли взаимоотношения между сторонами по данному делу. При разрешении спора между сторонами необходимо применять следующие нормы права: между истцом и третьими лицами: п.1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; между истцом и ИП Стрижаком А.А.: ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ИП Стрижак А.А. и истцом, ИП Стрижак А.А. оказал консультативные услуги покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами. При этом необходимо обратить внимание на то, что, исходя из буквального содержания указанного акта ООО «Все эвакуаторы», указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказаны в полном объеме ИП Стрижаком А.А. Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора. Суд может ошибочно указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ИП Стрижаком А.А. по договору услуг «Помощь на дороге» путем выдачи сертификата, в связи с чем может прийти к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст.450 ГК РФ. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Истец, подавая исковое заявление, подменяет понятия и путает характер взаимоотношений между сторонами. По факту он намерен отказаться от услуг, которые ему будут оказаны или должны быть оказаны, а не от уже оказанных услуг ответчиком. Истец может исключительно ссылаться на некачественно оказанные услуги или оспорить факт их оказания. ИП Стрижак А.А. оказал истцу услуги следующего характера: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами (ИП Стрижак А.А.); информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации), также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы»; фактическая продажа услуг третьих лиц. Согласно подписанному акту приема-передачи услуг четко определено, что исполнитель (ИП Стрижак А.А.) в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам заявил желание приобрести услуги третьих лиц. Нюанс применения норм права при разрешении спора между ИП Стрижаком А.А. и истцом заключается в том, что все услуги, оказанные ИП Стрижаком А.А., носят устный характер и ссылаться на то, что ИП Стрижак А.А. не предоставил доказательства фактически понесенных расходов, минимум неуместно. Консультация — это совет специалиста в какой-либо области по какому-либо вопросу. Так как ИП Стрижак А.А. оказало истцу услуги, истец принял оказанные ему услуги, порядок и объем оказанных услуг определён сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг, истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг, то при таком положении дел исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.200-204).

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020 между Степановым А.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1217000руб.00коп. на 84 месяца с уплатой 16,70% годовых, также между данными лицами заключен договор банковского счета. При заключении кредитного договора Степанов А.В. в заявлениях просил ПАО «Балтинвестбанк» перечислить с его счета 950000руб.00коп. в ООО «Пегас» в счет оплаты по счету №ЕК/472 от 26.11.2020 за Степанова А.В.; 250000руб.00коп. – ИП Стрижаку А.А. для оплаты по счету №ЕК/472-1 от 26.11.2020 за Степанова А.В.; 12000руб.00коп. - АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты премии по договору страхования № от 26.11.2020 за Степанова А.В.; 5000руб.00коп. - АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты премии по договору страхования № от 26.11.2020 за Степанова А.В. (л.д.14-25, 23-25, 163-167).

Платежными поручениями от 26.11.2020, выпиской по счету подтверждается, что ПАО «Балтинвестбанк» выполнил поручения истца и перечислил указанным им лицам, указанные истцом в заявлениях суммы денежных средств, в том числе ИП Стрижаку А.А. (л.д.177-181)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2020, заключенному между ООО «ПЕГАС» (продавец) и истцом (покупатель), продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль HYUNDAI GRETA, стоимость автомобиля     составляет 1500000руб.00коп., из которых 400000руб.00коп. истец уплачивает в кассу Продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 1100000руб.00коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца путем зачисления заемных средств, полученных в ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.169-172). Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме 26.11.2020, что подтверждается, в том числе    платежным поручением № от 26.11.2020 (л.д.178).

Автомобиль по договору купли-продажи получен истцом 26.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2020 (л.д.174), зарегистрирован за истцом, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.243).

Также 26.11.2020 истец приобрел набор дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге", который включает техническую помощь на дорогах, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, на срок 1 год, стоимостью 250000руб.00коп. В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг истцу выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге" N44300001475 (л.д.12, 183, 209).

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А. заключен дилерский договор №, согласно которому продавец (ООО «Все эвакуаторы») обязуется предать, а дилер (ИП Стрижак А.А.) обязуется принять и оплатить продавцу карты, для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.78-81, 100-103, 210-213).

В п.2.2 указанного договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов).

В соответствии с п.3.2.3 договора дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

В силу п.5.4-5.5 договора ответственность перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты несет продавец, все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены и их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера.

Согласно п.5.7 договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах № регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru (л.д.29-56, 104-110).

В соответствии с п.1.2 Оферты, Компания (ООО «Все эвакуаторы») на основании акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

Согласно п.1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Пунктом 1.10 оферты договора в редакции 02.03.2020 предусмотрено, что в случае приобретения Клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени компании при продаже Карты, данная оферта договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

Согласно п.5.1 указанной выше Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим карту. Стоимость перепродажи клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

На основании п.5.3 Оферты договора, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Согласно приложению №1 к указанной Оферте договора, утвержденной Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020, территория покрытия (зона действия карты) в Свердловской области не охватывает город Талицу (место жительства истца) и Талицкий район, а также граничащие с ним районы.

04.12.2020 истец обратился к ООО «Все эвакуаторы» с претензией, в которой указал об отказе от предоставления ему услуг, просил расторгнуть договор № и осуществить полный возврат денежных средств в сумме 250000руб.00коп., указав счет в банке, на который просит перечислить денежные средства, также указал, что услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались (л.д.27), требования истца оставлены без удовлетворения.

ООО «Все эвакуаторы» в ответе от 24.12.2020 на претензию Степанову А.В. указало, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежных средств, уплаченных Степановым А.В., в том числе за карту помощи на дорогах, разъяснило, что последующие вопросы, связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств, необходимо адресовать непосредственно продавцу карты (л.д.126).

Как указано выше, ИП Стрижак А.А. в своем отзыве на иск указал, что услуги по технической помощи на дороге оказывает ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаком А.А. истцу оказаны услуги согласно акту приема-передачи услуг (консультационные услуги, оформление сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, реализация услуг, получение всего необходимого в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем) (л.д.200-204).

Однако, доказательств пользования истцом услугами ИП Стрижака А.А., выполнения ответчиком ИП Стрижаком А.А. действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, доказательств перечисления денежных средств ООО «Все эвакуаторы», суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу при заключении договора № информации о стоимости каждой из указанных ИП Стрижаком А.А. услуг, которые, как он указывает, оказаны истцу.

Так, согласно акту приема-передачи товаров и услуг без даты, подписанному ИП Стрижаком А.А. (продавец) и Степановым А.В. (покупатель),     продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами, покупателю, при этом ИП Стрижак А.А. (продавец) реализовал покупателю следующие услуги: услуга по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге по карте «Премиум» №, цена приобретения у Продавца - 250000 рублей; а также оказал консультационные услуги Степанову А.В. (покупатель) по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, принял меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами. Также в п.4 указано, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты он полностью ознакомлен и согласен. Покупателю известно, что вознаграждение Продавца составляет разницу между суммой, полученной от покупателя и переданной третьему лицу (л.д.215).

При этом, какова стоимость каждой из услуг, указанной в акте, из представленных документов не усматривается, доказательств доведения до истца данной информации ответчиком, не представлено.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводиться до сведении потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетка или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст.12 вышеназванного Закона. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку до истца при заключении договора публичной оферты № об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») от 26.11.2020 не была доведена предусмотренная законом информация, он вправе отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, плата за набор дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге" произведена Степановым А.В. в пользу ИП Стрижака А.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, факт перечисления которых ИП Стрижаку А.А. в размере 250000 рублей подтверждается платежным поручением № от 26.11.2020, счетом №№ от 26.11.2020, выпиской по счету (л.д.177, 181, 182).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что до истца при заключении договора № об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») от 26.11.2020 не была доведена предусмотренная законом информация о стоимости ряда услуг ИП Стрижака А.А., что денежная сумма в размере 250000руб.00коп. получена ИП Стрижаком А.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного между истцом и ООО «Все эвакуаторы» в лице ИП Стрижака А.А. договора публичной оферты № от 26.11.2020, в том числе пользования услугами, оказываемыми ООО «Все эвакуаторы», в отсутствие представленных ИП Стрижаком А.А. доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора публичной оферты № об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах     с ИП Стрижака А.А. в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченных им за дополнительные услуги денежных средств в размере 250000руб.00коп.

Доводы ответчика ИП Стрижака А.А. об отсутствии основания для применения к отношениям с истцом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» суд не принимает, как не основанные на законе.

Рассматривая исковые требования Степанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Стрижаком А.А. прав потребителя на получение полной информации по договору, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика    в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000руб.00коп.

В остальной части иск Степанова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец к ответчику ИП Стрижаку А.А. с какими-либо требованиями в досудебном порядке не обращался, а с ООО «Все эвакуаторы» взысканий судом не производится, оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Степанов А.В.    понес    расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500руб.00коп., что подтверждается квитанцией от 30.12.2020 (л.д.60).

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Требования истца к ИП Стрижаку А.А. удовлетворены в части, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика    ИП Стрижака А.А. в доход соответствующего бюджета в размере 6300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты № об оказании услуг технической помощи на дороге (карта «Премиум») от 26.11.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в лице Индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича и Степановым Александром Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Степанова Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору об оказании технической помощи на дороге № от 26.11.2020 в сумме 250000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.00коп., расходы на представителя в сумме 3500руб.00коп., всего 255500руб.00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 6300руб.00коп.

В остальной части иска Степанову Александру Владимировичу отказать.

Ответчики имеют право обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.С.Коршунова