Решение по делу № 33-13206/2023 от 18.10.2023

Судья Басинская Е.В. № 33-13206/2023, 2.152

24RS0041-01-2022-002175-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Каплеева В.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ястребовой Юлии Борисовны к Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Краском», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Михиенко Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ястребовой Юлии Борисовны к КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Ястребовой Юлии Борисовны сумму ущерба в размере 109 072 рубля, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 481 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ястребовой Юлии Борисовны к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Ю.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», в котором просит взыскать с ответчиков су четом уточнений возмещение ущерба в размере 109 072 рублей, расходов на проведение оценки 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 12 541 рублей. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор».

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года в 20 часов 30 минут в г. Красноярске в районе дома №23 по ул. Котельникова произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № в виде наезда на проезжей части на яму. Размер причиненного ущерба автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № составляет 109 072 рублей. Также истцом понесены убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,44 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику. Указывает, что в силу своей правоспособности КГКУ «КрУДор» не имеет технической возможности по содержанию автомобильных дорог, устранению дефектов автомобильного покрытия. Полагает, что КГКУ «КрУДор» исполнило свою обязанность по содержанию автодорог путем заключения контракта с АО «КрайДЭО», по условиям которого последнее принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги Красноярск-Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края, срок его действия с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года. Таким образом, данный контракт действовал на момент ДТП. Пунктом 10.2.1 контракта закреплена обязанность подрядчика по возмещению ущерба перед третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Кроме того, в силу положений п.2 с т.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие указанного государственного контракта со ссылкой на то, что содержание данного контракта не соответствует понятию дорожной деятельности.

Истец Ястребова Ю.Б., ее представитель Кадулич В.А., представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», представитель ответчика КГКУ «КрУДОР», представитель ответчика ООО «Край ДЭО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ястребова Ю.Б. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport г/н №.

16 марта 2021 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, под управлением Ястребова А.А. (собственник Ястребова Ю.Б.) в виде наезда на препятствие (открытая ливневая канализация).

Определением <адрес> от 18 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 28 марта 2021 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа деталей 390 060 рублей, без учета износа деталей - 934 060 рублей.

В связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 19 апреля 2023 года, водитель автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № двигался по <адрес>, совершил наезд на открытый люк правыми колесами. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения поврежденного диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № являются следствием ДТП от 16 марта 2021 года. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра, выполненного ООО «ИнкомОценка» 19 марта 2021 года, не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах по причинам, указанным в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № на день ДТП – 16 марта 2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа и с учетом износа, составляет 109 072 рублей без учета износа, 25 596 рублей –с учетом износа комплектующих деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации автодороги «Красноярск-Солонцы», которые переданы на праве оперативного управления КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на которое возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на содержание и ремонт автомобильных дорог Красноярского края, в том числе системы ливневой канализации, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого люка колодца ливневой канализации, в связи с чем пришел к выводу, что именно КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка. Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и произошедшим ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт ливневой канализации в силу государственного контракта лежит на АО «КрайДЭО», основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Учитывая, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как субъект права оперативного управления в отношении дорог местного значения, получатель бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств местного бюджета и заказчик по государственному контракту, не предприняло достаточных организационно-распорядительный мер к осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя государственного контракта, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия и повлекшего за собой повреждение автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в связи с чем вышеприведённые доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы КГКУ «КрУДОР» о наличии заключенного между КГКУ «КрУДОР» и АО «КрайДЭО» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Солонцы», в связи с чем ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик - АО «КрайДЭО», также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу вышеприведенного правового регулирования ответственности КГКУ «КрУДОР», которому на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога, на которой расположена ливневая канализация, частью которой является люк, крышка которого в момент наезда автомобиля истца была открыта.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» Михиенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи