Решение по делу № 11-192/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-192/2022

46MS0048-01-2022-000213-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭстетКурск» по доверенности от 17.06.2022 Неведрова С.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Владимировны к ООО «ЭстетКурск» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда поступившее с апелляционной жалобой истца Кузьминой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска г. о защите прав потребителя, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в приобретенном товаре, а именно: осуществить замену дефективных замков, а в случае, если технически это невозможно, произвести замену дверных комплектов на качественные. В случае отказа - взыскать с ответчика стоимость трех комплектов межкомнатных дверей по цене, установившейся на приобретенный товар на момент вынесения судебного решения, а также возместить ей убытки в виде стоимости снятия и установки дверей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. На момент подачи иска в суд неустойка составляет 46057 руб.согласно приведенного расчета 46 057 руб. х 1 % х 470 (количество дней просрочки срока устранения недостатков) = 216 467,9 руб.

Также просила взыскать 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

По обстоятельствам дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, который является представительством ООО «ЭстетКурск» для приобретения межкомнатных дверей. С сотрудником магазина в этот же день был подписан договор поставки товара - двери, погонаж и дверная фурнитура, стоимостью 46 057 руб. Ею произведена оплата товара ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2017 г. после доставки товара. Доставка комплектов дверей и установка была осуществлена представителями ответчика в сентябре 2017 г. После установки 3-х дверей специалистами ООО «ЭстетКурск», она обнаружила, что входящие в состав фурнитуры замки не обеспечивают потребительские свойства, требуемые от данного товара. Эти замки при закрывании двери громко стучат, не всегда осуществляется срабатывание защелок, что устно подтвердили специалисты ответчика. Таким образом, ввиду существенного и неустранимого недостатка товара, а также, ввиду того, что поставленные на трех дверях замки отличаются от других аналогов по способу врезки, заменить дефектные замки на качественные вероятно не представляется возможным. Следовательно, необходимо осуществлять замену не только замков, но и дверного полотна и коробок, что повлечет существенные расходы.

Она неоднократно обращалась к представителю ответчика, находящемуся по адресу <адрес>, <адрес>, с просьбой устранить имеющийся дефект (на трех дверях). Однако, присылаемые продавцом специалисты, заявляли, что дефект является конструктивным и устранить его невозможно. При этом, они отказывались составить соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ    и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КурскЭстет» ею была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе сообщал о готовности проведения работ, связанных с заменой магнитных защелок. Однако специалисты устно заявляли, о невозможности устранения дефекта, отказываясь при этом от составления акта.

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В связи с чем она обращается в суд с вышеуказанными требованиями. Со ссылками на положения ст.ст. 4, п.6 ст. 19,п.1 ст.18,п.1 ст. 21, п. 1 ст. 23 1, 13,15 Закона РФ»О защите прав потребителей»просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказу в иске по данному основанию.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято по делу решение, которым ходатайство ответчика удовлетворено, в иске Кузьминой О.В. отказано.

На указанное решение Кузьминой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно: осуществить замену дефективных замков, а в случае, если технически это невозможно, замену дверных комплектов на качественные. В случае отказа - взыскать с ответчика стоимость трех комплектов межкомнатных дверей по цене, установившейся на приобретенный товар на момент вынесения судебного решения, а также возместить убытки в виде стоимости снятия и установки дверей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Указала, что окончательный расчёт неустойки ею будет представлен в итоговом судебном заседании. На момент подачи иска в суд неустойка составляет согласно приложенного истцом расчета 46057 руб. (46 057 руб. х 1 % х 470 (количество дней просрочки срока устранения недостатков)) = 216 467,9 руб., на момент подачи апелляционной жалобы согласно следующего расчета: 46057 руб. х 1% х 552 (количество дней просрочки срока устранения недостатков) = 254 234,64 руб., а также взыскать с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей в е компенсацию морального вреда, штраф.

В качестве доводов жалобы указала, что мировым судьей не принято во внимание положения ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающее, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Кроме того, судом не учтено положение ч. 3 указанной статьи, которое предусматривает, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Мировой судья, ссылаясь на истечение срока исковой давности, определил началом течения срока не факт передачи истцу товара и не момент обнаружения дефекта и установления его причины, а дату заключения договора, исключив тем самым право истца на защиту своих интересов.

Указала, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что поставленная в комплекте фурнитура имеет конструктивные недостатки, которые могут быть установлены специалистами, а не потребителем, суд в соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ обязан был назначить экспертизу для получения достоверных доказательств, которые истец самостоятельно представить не имел возможности. Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, что лишает ее, как потребителя права защитить свои права.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, судьей не назначена судебная экспертиза в связи с неустранимыми сомнениями в причинах нарушения качества товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей она, как потребитель, вправе была при обнаружении недостатков потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, она вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Она приобрела товар ДД.ММ.ГГГГ Доставка комплектов дверей и установка была осуществлена представителями ответчика в сентябре-октябре 2017 г.

При этом, специалисты, устанавливающие замок в течение длительного периода пытались предпринять меры по регулировки замков, но в итоге убедились, что эти замки отличаются от образца и поставленных для других дверей замков и имеют неустранимые конструктивные недостатки, ухудшающие потребительские свойства товара. Двери в спальные комнаты закрываются только с приложением дополнительных усилий, что сопровождается громким хлопком, и создает дискомфорт, в то время, как полученные по образцам замки для других дверей плавно и бесшумно притягиваются.

Таким образом, у данных замков имеется существенный недостаток, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ч. 6 ст. 19 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с тем, что поставленные на трех дверях замки отличаются от других аналогов по способу врезки, заменить дефектные замки на качественные не представляется возможным. Следовательно, необходимо осуществлять замену не только замков, но и дверного полотна и коробок, что повлечет существенные расходы.

Указывает, что она неоднократно обращалась к представителю ответчика по месту приобретения товара с просьбой устранить имеющийся дефект (на трех дверях). Однако, присылаемые продавцом специалисты, заявляли, что дефект является конструктивным и устранить его невозможно. При этом они отказывались составить соответствующий акт.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, поставляя заведомо иную продукцию, не обладающую необходимыми потребительскими свойствами, которыми обладали образцы, не проинформировал об этом ее как потребителя. Поставленные замки не отвечают тем потребительским свойствам, которые предполагались при оформлении заказа. И лишь в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал о том, что данные замки не являются аналогом заказанных. При этом ответчик признал невозможность устранить недостатки без полной замены дверного полотна в комплекте с коробкой.

Однако судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что продавец, осуществив подмену фурнитуры, не поставил в известность истца, введя его тем самым в заблуждение относительно потребительских качеств поставленного товара и наличия конструктивных особенностей, приводящих к невозможности использовать данный товар по прямому предназначению, аналогично поставленных ранее изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. А ч.2 указанной статьи устанавливает, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, согласно ч. 4 данной статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока исковой давности, отсчитываемого с момента поставки товара и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КурскЭстет» направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ, в котором сообщал о готовности проведения работ, связанных с заменой магнитных защелок.

Однако направленные ответчиком специалисты устно заявляли о невозможности устранения дефекта, отказываясь при этом от составления акта. Таким образом, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Причиненный вред в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вследствие его недостатков, подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара, а, если срок не установлен, то вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества продавцом в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Считает, таким образом, что срок для предъявления иска не пропущен, ответчик обязан исполнить требования потребителя, указанные ею в иске, а также изложенные ею в дополнительной жалобе, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Решение просила отменить по указанным основаниям, ее иск удовлетворить.Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭстетКурск» Неведров С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЭстетКурск», изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстет Курск» о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком в результате предоставлении ей товара с дефектами, которые не устранимы или влекут существенные расходы, а именно - трех межкомнатных дверей с фурнитурой, в состав которой вошли некачественные дверные замки, которые она приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,мод.<адрес> по индивидуальному договору поставки б/н. В п. 1.1 и п. 1.2 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, под которым понимаются межкомнатные двери, погонаж и дверная фурнитура, отдельные упаковочные изделия, сопутствующую продукцию. Продажа товара осуществляется на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, образцами товаров и их описанием, содержащимися в информационных материалах. Наименование, количество ассортимента товара определяется в Спецификации (Индивидуальном бланке заказа), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из бланка заказа межкомнатных дверей, в нем содержится указание о количестве приобретаемых покупателем дверей, их размерах и стоимости. Кроме того, в нем содержатся сведения о прилагаемой фурнитуре, ее модели, количестве и стоимости.

Общая стоимость заказа по полотнам и фурнитуре составила 46057 руб. 00 коп.

Дата оформления товарного чека на приобретаемый товар указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Согласно п. 4.1 договора срок доставки товара 45 дней со дня оплаты товара покупателем. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания сторонами товаросопроводительного документа (п.4.2).

Покупатель обязан принять товар и проверить его по качеству, а в случае нарушения целостности упаковки и по качеству в день поставки, но не позднее начала установки (п.5.1). Пунктом 5.4 предусмотрено, что любые нарушения условий индивидуального договора по комплектности, качеству подтверждаются актами. Согласно п. 5.7 срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. Начало исчисления указанного срока начинается – для недостатков, выявленных при внутренней приемке, в случае неявки представителя продавца для составления двухстороннего акта –со второго дня, следующего за днем получения продавцом уведомления о вызове для участия в продолжении приемки товара и составления акта. Для остальных случаев-со дня, следующего за днем безоговорочного предписания продавцом двустороннего акта, подтверждающего наличие соответствующего недостатка: возникновение недостатков по причине, за которые отвечает продавец.

Как установлено мировым судьей, оплата товара произведена покупателем, доставка товара осуществлена в сентябре 2017 г., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец указывает, что после установки 3-х дверей специалистами ООО «ЭстетКурск», она обнаружила, что входящие в состав фурнитуры замки не обеспечивают потребительские свойства, требуемые от данного товара, при закрывании двери громко стучат, периодически не срабатывают защелки, указанные недостатки являются неустранимыми вследствие указанных дефектов, следовательно, необходимо осуществлять замену не только замков, но и дверного полотна и коробок, что повлечет существенные расходы.

В устных беседах представители ответчика ей поясняли, что дефект неустранимый, но акты составлять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ    г. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КурскЭстет» ею была направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ    г. она получила письменный ответ, в котором ответчик сообщал о готовности проведения работ, связанных с заменой магнитных защелок. Однако специалисты устно заявляли, о невозможности устранения дефекта, отказываясь при этом от составления акта.

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В связи с чем она обращается в суд с вышеуказанными требованиями.

Представителем ответчика заявлено суду о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказу в иске по данному основанию по тому основанию, что согласно п. 5.5 паспорта на межкомнатные двери ОТК от ДД.ММ.ГГГГ.(стандартного) гарантия на фурнитуру и механизмы составляет один год. По окончании гарантии истек 3-х летний срок обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2022 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, Кузьминой О.В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, Закон РФ не предусматривает специальные сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика суду было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя к требованиям истца срока исковой давности, мировым судьей указано следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 97.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 и п. 1.2 продавец передает товар (двери, погонаж и дверная фурнитура, отдельные упаковочные изделия, сопутствующую продукцию. Продажа товара осуществляется на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, образцами товаров и их описанием, содержащимися в информационных материалах. Наименование, количество ассортимента товара определяется в Спецификации (Индивидуальном бланке заказа), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из бланка заказа межкомнатных дверей, в нем содержится указание о количестве приобретаемых Истцом дверей, их размерах и стоимости. Кроме того, в нем содержатся сведения о прилагаемой фурнитуре, ее модели, количестве и стоимости.

Общая стоимость заказа по полотнам и фурнитуре составила 46057 руб. 00 коп.

Дата оформления товарного чека на приобретаемый товар указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Как следует из п. 5.5 представленной суду представителем Ответчика копии паспорта (Инструкции по эксплуатации межкомнатных дверей), прилагаемой к фурнитуре приобретаемых у Ответчика межкомнатных дверей, гарантия на фурнитуру и механизмы при соблюдении правил установки и эксплуатации составляет один год.

В этой связи годичный гарантийный срок, установленный на приобретенную фурнитуру межкомнатных дверей, начал исчисляться согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Одно их требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ, а именно произвести замену замков на трех дверях за счет ответчика, было предъявлено первоначально в письменной претензии Истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти 2-х лет и 4-х месяцев за пределами гарантийного срока, установленного на замки межкомнатных дверей.

Таким образом, с учетом положений статей 195, п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ мировой судья пришел к выводу из имеющихся в материалах дела доказательств, что срок обращения истца к ответчику по требованиям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем трехлетний срок для обращения истца в суд за защитой своего права, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, в котором истец просила удовлетворить ее требования, перечисленные в ст. 18 Закона РФ, направлено мировому судье в январе 2022 года, т.е. по истечении трехлетного срока со дня истечения срока гарантии на фурнитуру (замки).

Сведений о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам в суде не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей в удовлетворении требований по основному требованию и производным от основного с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ при определении срока исковой давности, поскольку, согласно данной норме закона обязанность доказать выявление существенных недостатков товара и, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на потребителя.

Право предъявления потребителем требований к продавцу, предусмотрено ч. 5 ст. 19 Закона РФ, согласно которой, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, истцом как потребителем по истечении установленного гарантийного срока на фурнитуру, не приведено доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей принято во внимание, что пункт 6 статьи 19 Закона РФ не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как следует из материалов дела, ответчик, как продавец, указал, что, несмотря на истечение срока гарантии, в целях сохранения деятельности к бренду «Эстет», предлагал заменить дверные замки на новые аналогичные, того же производителя и с теми же техническими свойствами, а также возвратить денежные средства за некорректно работающие замки.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Кузьминой О.В. по доводам, изложенным в ней, и приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320,327.1,п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 10.03.2022 г. по гражданскому делу № г. по иску Кузьминой Ольги Владимировны к ООО «ЭстетКурск» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      К.А.Перфильева