Решение от 01.08.2016 по делу № 33-10069/2016 от 21.07.2016

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-10069/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г.Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Радомской О.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Радомской О.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радомской О.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Радомская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении копии кредитного договора № с выпуском кредитной карты, и приложений к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд

Требования мотивировала тем, что между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования. <дата> она обратилась в банк с претензией о предоставлении копии кредитного договора и приложения к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету. Однако банк до настоящего времени ее просьбу не исполнил, что нарушает ее права как потребителя на получение своевременной и достоверной информации по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радомская О.В. просит это решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в предоставлении копий указанных документов ей не могло быть отказано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, между Радомской О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № посредством выдачи кредитной банковской карты и открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты.

<дата> Радомская О.В. адресовала банку претензию о намерении расторгнуть кредитный договор в связи со включением в него дополнительных платежей (комиссии и страховых взносов) и просила предоставить ей копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, а незаконно удержанные комиссии, страховые премии перечислить в счет погашения основного долга и расторгнуть кредитный договор.

В качестве адреса для направления истцу почтовой корреспонденции указан индекс 420111, а/я 596 (г.Казань), в то время как адрес ее проживания указан г. Красноярск, ул. Павлова, д. 35, кв. 72.

В подтверждение факта направления указанной претензии приложена выписка из реестра внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что почтовым отделением в г. Казани принято почтовое отправление (претензия), адресантом которого указана Радомская О.В, а получателем ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк.

Иных доказательств обращения в банк с запросом документов истицей не представлено, равно как и не представлено сведений о том, на чье имя открыт абонентский ящик, на который подлежит направлению запрашиваемая информация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что запрашиваемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи чем в целях сохранения банковской тайны эти сведения могут быть выданы только самому истцу (клиенту банка) с соблюдением процедуры идентификации его личности, в то время как доказательств непосредственного обращения истца или уполномоченного им представителя за получением этих сведений, содержащих банковскую тайну, не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал и на то, что сам истец проживает в г. Красноярске, в то время как претензия отправлена из г. Казани, адрес для получения почтовой корреспонденции указан абонентский ящик в г. Казани, при этом доказательств, подтверждающих, кому принадлежит данный почтовый ящик, а равно доказательств, подтверждающих, что истец Радомская О.В. уполномочила кого-либо на получение от ее имени запрашиваемой информации, не представлено.

Учитывая, что претензия с требованием предоставить указанные документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, направлена почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истица лично обращалась в банк за получением копии указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, не подтвержден, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 НПК РФ истцом суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения по процессуальным нарушениям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: