Решение от 07.09.2023 по делу № 33-3136/2023 от 18.07.2023

Судья Фазлиева О.Ф.                                    № 33-3136-2023    УИД: 51RS0019-01-2023-000036-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Баюрове Р.Л.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Фролова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Фролова А. А.ича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») обратилась в суд с иском в интересах Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее - ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2021 года между Фроловым А.А. и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Спортивный менеджер», стоимость услуг составила 132 000 рублей.

28 декабря 2022 года Фролов А.А. известил ответчика о расторжении указанного договора в соответствии со статьей 32 положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент расторжения договора прогресс обучения составлял 6%, в связи с чем возврату истцу подлежала часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 080 рублей (132 000 рублей х 6%), которые ответчиком возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Фролова А.А. денежные средства в сумме 124 080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 132 000 рублей, штраф в пользу истца Фролова А.А. и МОО «Клиентправ».

Судом принято решение, которым иск МОО «Клиентправ» в интересах Фролова А.А. удовлетворен частично. С ООО «Скилбокс» в пользу Фролова А.А. судом взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Кроме того, с ООО «Скилбокс» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 388 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Клиентправ» Еремеева М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 февраля 2021 года между Фроловым А.А. и ООО «Скилбокс» заключен договор оказания услуг по организации процесса самообучения на условиях публичной оферты в редакции от 6 ноября 2020 года.

Полагает, что пункт 7.4 публичной оферты, устанавливающий порядок возврата денежных средств, в случае досрочного расторжения договора, противоречит статье 32 положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на установленное Постановлением Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01 февраля 2022 года несоответствие публичной оферты ООО «Скилбокс» требованиям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что в силу п.2.4 публичной оферты доступ к модулям курса предоставлялся в зависимости от прогресса обучения, то есть доступ к каждому следующему модулю предоставлялся после прохождения предыдущего модуля. Прогресс обучения составил 6%, соответственно, в порядке статьи 32 положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу подлежат возврату денежные средства исходя из прогресса обучения в размере 124 080 рублей.

Отмечает, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, поскольку 28 декабря 2022 года истец Фролов А.А. по своей инициативе отказался от обучения и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик без предоставления доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказался от возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов А.А., представитель МОО «Клиентправ», представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Фроловым А.А. и ответчиком ООО «Скилбокс» 15 февраля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике «Спортивный менеджер» путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам. Фроловым А.А. произведена оплата названных услуг в сумме               132 000 рублей, что составляет 100% от стоимости обучения.

    Условия названного договора определены в публичной оферте в редакции от 6 ноября 2020 года, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу ответчика https://skillbox.ru/oferta.pdf, а также в приложении № 1, определяющего правила возврата денежных средств.

28 декабря 2022 года истцом на адрес электронной почты ответчика zamena@skillbox.ru, направлено заявление об одностороннем расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, денежные средства, подлежащие возврату истцу при расторжении вышеназванного договора, ответчиком выплачены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что истец вправе был расторгнуть в одностороннем порядке договор оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые суд определил согласно подпункту «а» пункта 3.1 Правил возврата денежных средств в размере 92 400 рублей (132 000х70%), и пришел к выводу о том, что истцу подлежат возврату 30% от стоимости оплаченных по договору услуг, то есть 39 600 рублей.

При этом, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: цель: в широком смысле – получение образования, в узком – получение конкретных знаний, навыков, умений; действия: передача знаний посредством информационного общения и потребления информации; результат: приобретение знаний, навыков, умений.

Таким образом, вопреки суждению суда первой инстанции Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на спорные правоотношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, исходя из условий публичной оферты и Приложения № 1, определяющего правила возврата денежных средств, по следующим основаниям.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом Фроловым А.А. и ответчиком ООО «Скилбокс» 15 февраля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике «Спортивный менеджер» путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам.

Условия названного договора определены в публичной оферте в редакции от 6 ноября 2020 года, размещенной в сети Интернет по сетевому адресу ответчика https://skillbox.ru/oferta.pdf, а также в Приложении № 1, определяющему правила возврата денежных средств.

Разделом 1 публичной оферты от 6 ноября 2020 года, определены основные термины, в том числе платформа - программно-аппаратный комплекс «Платформа «Skillbox.ru 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, размещенный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, включающий в себя совокупность самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); курсов; совоупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интелектуальной собственности, обеспечивающий доступность Курсов закзчикам в сети Интернет. Платформа предназначена для предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам с целью организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике.

Курс – совокупность взаимосвязанных занятий и материалов, объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме.

Модуль – составняа часть курса, состоящая из блока занятий, объединенных единой тематикой.

Пунктом 2.1 публичной оферты предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе (услугам), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

Согласно пункту 2.4 публичной оферты курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса; в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому последующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса.

Разделом 7 публичной оферты предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zarnena@skillbox.ru с указанием в нем причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной необходимой информации, необходимой для возврата денежных средств (пункт 7.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (пункт 7.4).

Согласно Правилам возврата денежных средств (Приложение № 1) полный или частичный возврат уплаченных заказчиком денежных средств производится исполнителем в случае отказа заказчика от договора на основании письменного заявления заказчика, направленного на электронную почту исполнителя zamena@skillbox.ru.

В случае отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 названных правил расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Размер установленных исполнителем расходов определяется следующим образом: если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0 до 30% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, согласно пункту 4.1 Договора, заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора.

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления.

Исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления и доказательств направления оригинала такого заявления на почтовый адрес исполнителя производит возврат заказчику денежных средств в соответствующем размере на указанные им в заявлении реквизиты.

Доступ к курсу прекращается в течение 1 рабочего дня с даты получения исполнителем от заказчика заявления о возврате денежных средств, оформленного по форме исполнителя.

Учитывая положения статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что положения пункта 7.4 публичной оферты ООО «Скилбокс» от 6 ноября 2020 года и подпункта «а» пункта 3.1 Приложения № 1 (Правила возврата денежных средств) не содержат правового и фактического обоснования размера удерживаемых денежных средств при одностороннем расторжении договора по инициативе потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные публичной офертой (на момент возникновения спорных правоотношений) условия о возмещении исполнителю расходов в размере 70% от общей стоимости услуг по договору противоречат требованиям закона и ущемляют права потребителя.

Доказательств объема фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер фактических расходов ответчика, судебная коллегия исходит из того, что 15 февраля 2021 года истец Фролов А.А. приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) «Спортивный менеджер», путем открытия доступа к той части Платформы, которая соответствует выбранному курсу; доступ к Платформе предоставлен на срок до 3 (трех) лет, согласно пункту 2.5 публичной оферты в редакции на момент заключения договора; стоимость услуг оплачена истцом в размере 132 000 рублей; 28 декабря 2022 года истцом на адрес электронной почты ответчика zamena@skillbox.ru, направлено заявление об одностороннем расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Из вышеизложенного следует, что доступ к Платформе истцу был предоставлен с 15 февраля 2021 года (дата открытия доступа к Платформе) по 28 декабря 2022 года (дана направления заявления об отказе от договора), то есть срок фактического действия Договора (доступа к Платформе) составил 682 дня, стоимость 1 (одного) дня доступа к Платформе составляет 120 рублей 55 копеек (132 000 рублей (стоимость услуг)/3 (срок доступа к Платформе)/365 (дней в году)).

Вопреки доводам истца об определении фактических расходов исполнителя исходя из прогресса обучения заказчика, судебная коллегия учитывает, что истец пользовался Платформой 682 дня (ответчиком доступ к Платформе истцу обеспечивался на протяжении 682 дней), следовательно, ответчиком фактически понесены расходы в размере 82 215 рублей 10 копеек (120 рублей 55 копеек x 682 дня), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 49 784 рубля 90 копеек (132 000 рублей – 82 215 рублей 10 копеек).

В силу стати 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (бездействие ответчика по удовлетворению законных требований истца), последствия этих нарушений (отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца), степень вины ответчика (намеренное удержание денежных средств), длительность неисполнения ответчиком требований истца (с 28 декабря 2022 года по настоящее время), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Скилбокс» в пользу Фролова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, изложив в ней требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца в добровольном порядке даже в неоспариваемой части ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 392 рубля 45 копеек (49 784 рубля 90 копеек +            5 000 руб.) х 50 %.

Учитывая, что в защиту прав Фролова А.А. выступает общественное объединение потребителей МОО «Клиентправ», то штраф в размере 27 392 рубля 45 копеек, подлежит распределению в пользу потребителя Фролова А.А. – 13 696 рублей 23 копейки (27 392 рубля 45 копеек*50%), и в пользу МОО «Клиентправ» - 13 696 рублей 22 копейки (27 392 рубля 45 копеек*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафной санкции, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, исходя из правил, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 рубля 55 копеек (1693 рубля 55 копеек+300 рублей).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Фролова А. А.ича денежных сумм уплаченных по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Фролова А. А.ича (паспорт серия *) денежные средства уплаченные по договору от 15 февраля 2021 года в размере 49 784 рубля 90 копеек.

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Фролова А. А.ича (паспорт серия *) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 696 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753) штраф в размере 13 696 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 993 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ханина О.П. № 33-3136-1-2023

УИД51RS0019-01-2023-000036-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Фролова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года.

установил:

решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года) частично удовлетворены исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Фролова А.А. к ООО «Скилбокс» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

05 мая 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Фролова А.А. на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 мая 2023 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Скилбокс» Киреев А.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, указывает, что судом были соблюдены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения суда в адрес стороны истца была направлена в день его изготовления, однако не была получена Фроловым А.А. и МОО «Клиентправ» и возвращена в суд.

Отмечает, что неполучение указанными лицами судебного решения не вызвано объективными, непреодолимыми причинами.

Обращает внимание на то, что МОО «Клиентправ» является профессиональным участником отношений в сфере законодательства о защите прав потребителей, оказывает правовую помощь в рамках рассмотрения судебных споров, и обязан был проявить должную осмотрительность в отношении поданного им иска.

Считает несостоятельными доводы стороны истца о позднем ознакомлении с судебным актом на сайте суда, поскольку мотивированное решение в обезличенной форме было опубликовано на сайте суда 13 марта 2023 года и МОО «Клиентправ», располагая сведениями о поданном иске, имел возможность своевременно узнать об изготовлении мотивированного решения и подать апелляционную жалобу.

Полагает противоречащим нормам процессуального права вывод суда о незначительном пропуске срока на обжалование решения, поскольку закон не связывает продолжительность пропуска такого срока с возможностью его восстановления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно сокращен.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Фролова А.А. к ООО «Скилбокс» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года, и как следует из почтового конверта, 03 марта 2023 года направлено сторонам (л.д. 113-114).

Установленный законом срок обжалования решения суда с учетом того, что последний день на обжалование судебного акта выпадал на выходной день, истекал 03 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба представителя истца Фролова А.А. - МОО «Клиентправ» с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Достоверных сведений о том, что сторона истца получила копию мотивированного решения суда либо могла с ним ознакомиться ранее20 апреля 2023года (дата ознакомления стороны истца с решением на сайте суда), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд первой инстанции правильно учел, что у стороны истца отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку копия решения суда истцом не получен, с мотивированным решением истец ознакомился лишь 20 апреля 2023 года.

Изложенное подтверждает, что право на обжалование судебного решения реализовано стороной истца в пределах месячного срока с даты ознакомления с полным текстом решения суда, причины пропуска срока на обжалование решения были обусловлены тем, что он не был ознакомлен с мотивированным решением до указанной даты.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░