Решение по делу № 11-151/2017 от 07.09.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  15 сентября 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

НУО «Фонд капитального ремонта в УР» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым возвратил НУО «Фонд капитального ремонта в УР» заявление о выдаче судебного приказа, сославшись на п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и указав на ошибочность указания заявителем в заявлении места жительства должника, поскольку согласно сведениям УФМС России по УР ФИО1 по указанному в заявлении адресу не зарегистрирована.

В частной жалобе НУО «Фонд капитального ремонта в УР» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения указывает на то, что заявление соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, в частности в заявлении указано место жительства ФИО1, сославших на ч.1 ст.29 ГПК РФ, исходя из которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

При этом статьей 125 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, среди которых такое основание, как отсутствие сведений о месте регистрации должника, не имеется.

Более того, п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ предусматривает в качестве основания к возврату заявления о выдаче судебного приказа наличие сведений о месте нахождения или месте жительства должника, но не вне пределов соответствующего судебного участка, а вне пределов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 125 ГПК РФ предусматривает, что возвратом заявления о выдаче судебного приказа являются также основания, предусмотренные ст.135 ГПК РФ. В частности, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ действительно предусматривает в качестве основания к возврату заявления его неподсудность данному суду.

Однако, в соответствии со ст.28 ГПК РФ подсудность определяется по месту жительства (нахождения), а не по месту регистрации ответчика (должника).

Аналогично п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ требует, чтобы в заявлении о выдаче судебного приказа было указано место жительства или место нахождения должника, а не место его регистрации, в связи с чем, возврат мировым судьей заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих регистрацию должника по указанному в заявлении адресу, является основанием к отмене данного определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, ч.1 ст.29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора при определении подсудности при предъявлении иска в случаях отсутствия сведений о месте жительства ответчика (должника) в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, указанный материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда         Д.М. Князев