Решение по делу № 33-3973/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-3973/2022                     Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.    № 2-595/2022                 Судья Петрова Т.В.

УИД: 33RS0008-01-2022-000940-06)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Татьяны Анатольевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.08.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Татьяны Анатольевны к Якуниной Екатерине Александровне, Якунину Сергею Владимировичу, Якуниной Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ковалевой Т.А., её представителя Сергеева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Якуниных Е.А., С.В., К.А. – Маслюковой В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Т.А., Лапшенкова Т.А., Шаламага (Лапшенкова) Н.А. на основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ****, реестр №26, являются собственниками (по **** доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: ****, расположенной на земельном участке площадью **** кв.м, принадлежащем Ковалевой Т.А. на праве собственности (том 1 л.д. 11, 12-13).

**** между Ковалевой Т.А. и Я. А.Е. (отец Якуниной Е.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стороны обязались в срок до **** заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора Ковалева Т.А. получила от Я. А.Е. задаток в размере **** рублей.

После этого с согласия собственника Ковалевой Т.А. в жилое помещение по указанному адресу были вселены и временно зарегистрированы: Якунин А.Е., Парамонова З.Ф., их дочь Якунина Е.А. с детьми Якуниной З.В., Якуниным С.В.

Впоследствии, в данном жилом помещение фактически стали проживать Якунина К.А. – супруга Якунина С.В., их несовершеннолетние дети: Б. Е.А., Я. М.С., Я. А.С., Я. К.С.

Договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: ****, между сторонами в установленной законом форме заключен не был.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу №2-17/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.06.2019 (том 2 л.д.184 (оборот) – 189, 190-197), которым по иску Ковалевой Т.А. ответчики Якунина Е.А., Якунин С.В., Якунина К.А., несовершеннолетние Бойко Е.А., Якунин М.С., Якунина А.С., Якунина К.С. были выселены из жилого помещения – жилого дома по адресу: ****.

Поскольку при разрешении указанного спора, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок, собственники спорного жилого помещения Ковалева Т.А., Лапшенкова Т.А., Шаламага Н.А. обратились в суд с исками к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 15.04.2020 решением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13.03.2020, выполненным в форме резолютивной части, с Якунина С.В. в пользу Ковалевой Т.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: **** за период с 13.08.2018 по 29.08.2019 в сумме 4 182 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 331 рубль 62 коп. (т. 2 л.д. 206 оборот).

Вступившим в законную силу 13.07.2020 решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.06.2020 в пользу Лапшенковой Т.А. и Шаламага Н.А. с Якуниной Е.А., Якунина С.В., Якуниной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. Е.А., Я. А.С., Я. М.С., Я. К.С. было взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: **** за период с **** по **** в сумме 23 733 руб. 34 коп., по 11 866 руб. 67 коп. в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 1 782 руб. 60 коп., по 891 руб. 30 коп. в пользу каждого истца (том 2 л.д.207-209).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что собственники спорного жилого помещения Ковалева Т.А., Лапшенкова Т.А. и Шаламага Н.А. предоставили спорное жилое помещение и земельный участок ответчикам Якуниной Е.А., Якунину С.В., Якуниной К.А. в фактическое безвозмездное пользование на период с **** (дата прекращения обязательства по предварительному договору купли-продажи) по **** (дата, с которой истец отказалась от договора безвозмездного пользования). В период с **** по **** (дата фактического освобождения ответчиками жилого помещения) с ответчиков в пользу истцов взыскана арендная плата за пользование жилым помещением и земельным участком.

16.03.2022 истец Ковалева Т.А со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обратилась в суд с иском к ответчикам Якуниной Е.А., Якунину С.В., Якуниной К.А., в котором просила взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу причиненный их действиями принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ****, материальный ущерб в размере 712 565 руб., возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг компании-оценщика в размере 5 000 руб., по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15 000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб., расходы по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что Лапшенкова Т.А. и Шаламага (Лапшенкова) Н.А., хоть и являются собственниками указанной квартиры, но с 2000 года в ней не проживают, зарегистрированы по другим адресам, в содержании квартиры не участвуют. В период с апреля по сентябрь 2000 года истцом был произведен ремонт указанной квартиры: заменена электропроводка, поклеены обои, окрашены оконные рамы, полы и потолки, переложена отопительная печь. Приусадебный участок, расположенный на том же земельном участке, что и квартира, возделывался истцом, был ухожен и обработан. На участке также имелась действующая баня. После выселения семьи Якуниных из спорной квартиры, истец обнаружила, что ее имущество, находящееся в указанной квартире, было повреждено и частично похищено. В частности был разбит электросчетчик, по всей квартире ободраны обои, разбиты стекла в террасе, пропали оконные рамы (были заменены на рамы, бывшие в употреблении и непригодные к эксплуатации), в кирпичной пристройке были демонтированы пол и потолок, на чердаке перепилены стропила, демонтирован колосник из отопительной печи, демонтирован водопровод от врезки центрального водопровода и до квартиры, отсутствуют электропровода, выключатели и розетки, в бане снят шифер с крыши, отсутствуют полы, также из бани исчез котел, демонтирована газовая разводка внутри дома. Из квартиры исчезло: два газовых баллона с редукторами, металлический ящик для хранения газовых баллонов, газовая плита, мойка, дровяной титан для нагрева воды. Кроме того, ответчиками в принадлежащей истцу квартире произведена самовольная незаконная перепланировка, которая заключается в заделывании кирпичом двери в кирпичную пристройку, в результате чего в пристройку стало невозможно попасть иначе, чем через окно. 23.12.2019 истец обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением (КУСП №20864) в отношении ответчиков Якуниной Е.А., Якуниной К.А., Якунина С.В. в связи с хищением и повреждением принадлежащего ей имущества. По результатам проверки органом дознания в течение 2020 и 2021 года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (шесть постановлений). Последнее из них от 23.09.2021, которое также было отменено Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой. В настоящее время результаты очередной дополнительной проверки не известны. 12.07.2021, в связи с необходимостью определения величины причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью ****, по отчету которой №**** от **** размер ущерба составил 712 565 руб. В досудебном порядке возместить ущерб в указанном размере ответчики отказались, поскольку оспаривают факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире, за исключением незначительных деталей интерьера (разбитое стекло террасы). Также истцом были понесены расходы, связанные с определением размера ущерба, а именно оплата услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., составление сметы ИП П. М.В. – 15 000 руб., расходы на адвоката по оказанию услуги по составлению искового заявления – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд – 10 326 руб. В связи с необходимостью обследования отопительной печи по причине её неисправности истцом было оплачено Гусь-Хрустальному районному отделению ВДПО 1 600 руб.

Истец Ковалева Т.А., действующая также от имени третьего лица Лапшенковой Т.А. на основании доверенности (т. 1 л.д.160-162), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Ковалева Т.А. узнала о порче и хищении ее имущества 30.08.2019, когда Якунина Е.А. передала ей жилье.

Ответчики Якунина Е.А., Якунин С.В., Якунина К.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчики привели собственность Ковалевой Т.А. в состояние, отраженное в отчете об оценке, также полагали не доказанным несение расходов, связанных с ремонтом жилого помещения перед его реализацией Якуниным. Указали, что истец как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания и заботиться о его сохранности. Во время проживания в спорном жилом помещении ответчики осуществляли ремонт, были установлены пластиковые окна, произведена замена полов, электропроводки, перекладывалась и неоднократно ремонтировалась печь, то есть ответчиками производилось улучшение жилого помещения за свои собственные средства. Кроме того, ответчики после выезда из спорного жилого помещения, уведомляли истца об этом письменно и устно, указывали последней на необходимость с ее стороны позаботиться о жилье и возможном наступлении отрицательных последствий. Истица и другие собственники с 2000 года и по настоящее время не проживают и не пользуются указанным жилым помещением, за сохранностью своего имущества не следят, кто и при каких обстоятельствах уничтожил имущество, находящееся в жилом помещении, ответчикам не известно. Отметили, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в 2020 году, Ковалева Т.А. не говорила о наличии каких-либо повреждений в жилом помещении, а семья ответчиков выселилась 08.08.2019. (т. 2 л.д.1-2)

Представитель ответчиков – адвокат Маслюкова В.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные письменным пояснениям ответчиков. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Лапшенкова Т.А., Шаламага Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалева Т.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности её позиции по рассмотренному делу, при которой иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции не рассмотрел её исковое заявление по существу, а лишь констатировал недоказанность заявленных требований. Полагала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что, по сути, суд презюмировал отсутствие вины ответчиков в опровержение их же собственных объяснений, содержащихся в материалах доследственных проверок, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было. Также указала, что суд первой инстанции, по сути, не исследовал объяснения ответчиков из материалов доследственной проверки, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Якунина Е.А., Якунин С.В., Якунина К.А. просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 23, 25-29), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба ее имуществу именно действиями ответчиков, указывая, что для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, представленным в материалы дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.06.2019 (т. 2 л.д. 190-197) установлено, что поскольку между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок и ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования, то оснований для дальнейшего проживания ссудополучателя в спорном жилом помещении не имеется. Занимая спорное жилое помещение без законных оснований, Якунины препятствуют реализации прав Ковалевой Т.А., как собственника, по владению и пользованию спорным жилым помещением, добровольно освободить жилое помещение отказываются, досудебное требование о выселении не исполнили, поэтому суд пришел к мотивированному выводу о законности и обоснованности требований Ковалевой Т.А. о выселении Якуниных из квартиры по адресу: ****

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 184 оборот –189) установлено, что семья Якуниных проживала в спорной квартире с 2002 года, производила ремонт данного жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи.

На основании указанного решения суда, судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № **** от ****.

Из акта о совершении исполнительских действий от 30.08.2019 по исполнительному производству № **** от **** (т. 2 л.д. 105), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-17/2019 о выселении Якуниной Е.А., Якунину С.В., Якуниной К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. Е.А., Я. М.С., Я. А.С., Я. К.С. следует об освобождении жилого помещения по адресу: ****, принадлежащего истцу. Также из указанного акта следует, что вещей должников нет, квартира открыта, квартира №**** обесточена, списаны показания электросчетчика (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса (далее также – ЖК) РФ, на основании договора найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст. 689, 699 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, пп. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1.3 ст. 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Применительно к установленным обстоятельствам приведенные нормы закона подлежат применению к отношениям сторон по фактическому безвозмездному пользованию квартирой в период с **** (дата прекращения обязательства по предварительному договору купли-продажи) по **** (дата, с которой истец отказалась от договора безвозмездного пользования).

В последующий период (с ****) отношения сторон регулировались следующими нормативными положениями.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следуя п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Таким образом, в силу названных законодательных норм при прекращении договора, в том числе и с истечением срока его действия, или по решению суда, обязанность по возврату помещения арендодателю возложена законодателем на арендатора, следовательно, и бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности возлагается на него.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Следуя п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении указанных повреждений в материалы дела не представлено.

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу №2-17/2019, которым Якунины были выселены из спорного жилья, вступило в законную силу 26.06.2019, в связи с чем у последних возникла обязанность вернуть данное жильё истцу.

Судом установлено и никем не оспаривался факт того, что Якунины фактически освободили спорное жилое помещение лишь 08.08.2019.

Из акта о совершении исполнительских действий от 30.08.2019 по исполнительному производству № **** от **** (т. 2 л.д. 105) следует, что истец завладела своим жильём после освобождения его Якуниными только 30.08.2019.

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного недвижимого имущества, возникших из фактически сложившихся отношений по его аренде, то возврат жилого помещения был обусловлен необходимостью надлежащего исполнения Якуниными соответствующей обязанности по передаче его истцу.

До возврата имущества из аренды ответчики как арендаторы несут ответственность перед истцом как арендодателем за его сохранность.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиками предпринимались попытки для возврата арендованного имущества истцу путём его передачи по соответствующему акту, тогда как, обстоятельств, препятствующих это сделать, не установлено.

Так, представленные Якуниной Е.А. заявления об освобождении занимаемого помещения ответчиками Якуниными датированы лишь 18.08.2019 в адрес Ковалевой Т.А. (т. 2 л.д. 104 оборот) и 19.08.2019 в адрес главы администрации МО Иванищевское сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области (т. 2 л.д. 5).

Доказательств своевременного обращения к Ковалевой Т.А. с требованием принятия жилого помещения, равно как и направления заявления от 18.08.2019 последней Якуниными не представлено. Сама Ковалева Т.А. изложенные Якуниными обстоятельства обращения к ней отрицает.

Из материалов дела следует, что жилое помещение и баня до освобождения их Якуниными находились в исправном состоянии, каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчиков относительно состояния занимаемых ими помещений не имелось.

Между тем, 30.08.2019 при осмотре судебным приставом и последующими осмотрами выявлены недостатки спорных помещений, которые находились в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении и отчете № **** от **** повреждения возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили обязанность арендаторов по передачи имущества арендодателю, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора при возврате арендуемого помещения арендодателю при исполнении решения суда о выселении, ответчики приняли не все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности спорного имущества, что свидетельствует о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба спорным помещениям.

Ссылка суда первой инстанции на противоречивость показаний свидетелей, как основание не принятия их в качестве допустимых и достоверных доказательств не может быть принята, поскольку события, по поводу которых они допрашивались, имели место по происшествию значительного периода времени.

Обстоятельства того, что ряд свидетелей являлись родственниками истца и состояли с ним в дружеских отношениях, с учетом сообщенных ими сведений, сами по себе не свидетельствуют о необъективности и заинтересованности их в исходе дела, как это указал суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер описанных в отчете № **** от **** повреждений свидетельствует о том, что они обусловлены не эксплуатационным износом квартиры и бани при их нормальном и добросовестном использовании.

Таким образом, ответчиками, вина которых презюмируется, не представлено достаточных доказательств, обосновывающих возможность освобождения их от обязанности по возмещению причиненного квартире истца ущерба.

Так, из материалов дела следует, что квартира **** по адресу: **** была предоставлена ответчикам в пользование в пригодном для проживания состоянии, укомплектованном санитарно-техническим и иным необходимым оборудованием, в частности котлом, мойкой, газовой плитой, ванной, канализацией. На земельном участке расположена действующая баня.

Истец Ковалева Т.А. в обоснование заявленных требований указала, что до передачи жилого помещения ответчикам, а именно в 2000 году ею своими силами и за свой счет был произведен ремонт в спорной квартире. В ходе судебных разбирательств истец указывала, что до 2000 года она проживала в данной квартире.

Впоследствии в 2001-2002 годах истец передала указанную квартиру во владение и пользование ответчикам. Доказательств того, что на момент передачи квартира была в непригодном для проживания состоянии, ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из показаний свидетелей К. Р.А., С. З.В., К. Ю.Г., истец проживала в квартире до 2000 года, а с 2001 года в указанной квартире стала проживать семья Якуниных. Указанные свидетели подтвердили, что в данной квартире находился котел, газовая плита, газовые баллоны, кухонный гарнитур, ванная, канализация. Квартира находилась в надлежащем состоянии. На участке имелась баня.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, ответчиками не опровергнуты и согласуются с обстоятельствами того, что квартира на момент вселения в нее ответчиков была в пригодном для проживания состоянии, поскольку ответчики вселились в квартиру сразу после ее предоставления. В ходе судебных разбирательств, ответчики указывали на производимый ими косметический ремонт помещения, но только спустя несколько лет после их вселения.

Также, как следует из пояснений сторон на участке располагалась баня, которая функционировала. Как следует из объяснений ответчиков, они постоянно пользовались баней, ввиду отсутствия ванной. При этом, свидетель В. А.А. суду пояснял, что в 2000 году помогал Ковалевой Т.А. строить баню.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что баня на момент вселения в квартиру ответчиков была достроенной, что позволяло ее эксплуатировать.

Ответчики указывают, что шифер, которым они покрыли крышу бани был взят в пользование у соседей Сивковых, который после выселения ответчиков был возвращен соседям. Ранее ответчики покрывали крышу рубероидом.

Доказательств того, что на момент вселения ответчиков в дом в бане отсутствовало покрытие крыши, в материалы дела не представлено. Перекладка ответчиками покрытия крыши не свидетельствует о том, что первоначально на крыше бани отсутствовал шифер.

Ответчики не оспаривали, что в ходе эксплуатации бани именно они принимали решение о перекладке в ней полов, но в силу отсутствия денежных средств, не завершили начатое.

Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что в период своего проживания в квартире они осуществляли косметический ремонт, а также производили замену некоторых вещей, пришедших в негодность, в частности перекладку печи, электросчетчика, дровяного котла титан. Однако доказательств согласования данных работ с истцом Ковалевой Т.А. ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что при въезде в спорную квартиру отсутствовала плита, газовый баллон, мойка, дровяной котел титан, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств приобретения указанных вещей именно ответчиками суду не представлено.

Согласно отчету № **** от **** рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры **** по адресу: **** учетом износа составляет 712 565 руб.

Как следует из сметы, содержащейся в указанном отчете, для восстановления спорной квартиры, в том числе жилых помещений, чердака, ванной необходимо строительных работ на сумму 570 211,84 руб., монтажных работ на сумму 42 682,96 руб., оборудования на сумму 14 427,90 руб., утилизация строительного мусора 7 021 руб., а также с учетом дополнительных работ и затрат, НДС – 761 212,44 руб.

Также оценщиком был рассчитан износ, который составил 48 646,90 руб.

При этом указанный расчет стоимости восстановительного ремонта содержит в себе перечень работ, а также стоимость необходимых материалов для приведения квартиры в состояние, необходимое для восстановления ее в первоначальное состояние с целью возможности проживания в ней и использования по назначению.

Так, в частности ответчиками не оспорено, что после освобождения ими квартиры, спорное помещение находилось в надлежащем состоянии. Характер повреждений, который был установлен в отчете о восстановительном ремонте, указывает на их умышленное, либо неосторожное причинение, в частности - сдирание обоев, подпилы стропил, разбор шифера, полов, реконструкция пристройки, обрезание проводов электроснабжения и т.п.

При этом, данные повреждения не могли образоваться в силу их естественного износа, с учетом того, что данная квартира являлась постоянным местом жительства ответчиков, вплоть до момента их выезда.

Доводы ответчиков о том, что при их выселении из жилого помещения они забрали свои вещи и оставили квартиру в надлежащем состоянии не освобождают их от ответственности за его сохранность до момента передачи собственнику.

Кроме того, правдивость данных пояснений вызывает сомнения.

Так, свидетель К. Р.А., пояснила, что в момент выезда Якуниных она слышала, что в доме что-то гремело и трещало, а утром около дома стояли пять мешков с мусором и из них торчали провода.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчики не представили.

При определении размера убытков, причиненных истцу, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба № **** от **** надлежащим доказательством по делу, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования.

При этом, данное доказательство ответчиками оспорено не было.

Тогда как при несогласии с данным отчетом, ответчики были вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались, следовательно, в установленном законом порядке не опровергли письменными доказательствами представленный истцом отчет об оценке ущерба, в то время как оснований ему не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, а также доказательств передачи жилого помещения Ковалевой Т.А. без недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами.

Поскольку весь период времени с момента заселения ответчиков в спорное помещение в 2002 году до их фактического выселения 08.08.2019 по решению суда, данное помещение находилось во владении ответчиков, которые в установленном порядке не передали его истцу, допустив его бесхозное состояние до 30.08.2019, соответственно в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания того, что помещение приведено в состояние, непригодное для проживания не по их вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Вместе с тем, ответчиками такие доказательства не представлены.

Напротив, как следует из пояснений Якуниной Е.А. от 21.10.2020, которые она давала в ходе проводимого материала проверки (т. 2 л.д. 95 (оборот)-97), 08.08.2019 семья Якуниных освободила спорный дом. Якунина Е.А. закрыла дом на навесной замок, ключ от замка забрала себе. Входную калитку во двор дома она не закрывала, так как на ней никогда никаких замков не было. При освобождении спорного дома приставы и Ковалева Т.А. не присутствовали. Примерно в сентябре 2019 года, к дому, где Якунина Е.А. проживала после переезда, подъехала Ковалева Т.А. и приставы Ч. И.В. и Л. Н.М. Якунина Е.А. вышла из дома и вместе с ними проследовала к дому Ковалевой, из которого она переехала. Якунина Е.А. открыла им дом, в сам дом она не заходила, после чего забрала свой замок от дома и вместе с ключом ушла.

Данные пояснения Якуниной Е.А. позволяют сделать вывод о том, что доступ в спорную квартиру был у семьи Якуниных вплоть до 30.08.2019, соответственно ответственность за сохранность имущества лежала на Якуниных до момента передачи квартиры истцу Ковалевой Т.А.

Также из пояснений Якуниной Е.А. от 21.10.2020 следует, что за весь период проживания ее семья два раза меняла полы в бане. Примерно в 2017 году они решили поменять полы в предбаннике. Сын Якуниной Е.А. Сергей настелил половину полов в предбаннике, а потом у них не было денег настелить полы до конца. А в августе 2019 года они не стали ничего доделывать, так как съехали.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что полы в бане были разобраны непосредственно ответчиками, а не в результате естественного износа.

Также не представлено в материалы дела доказательств о том, что при вселении ответчиков в спорную квартиру, жилое помещение было непригодно для проживания.

Напротив, в ходе проверки по заявлению Ковалевой Т.А. о возбуждении уголовного дела ответчики неоднократно давали пояснения о том, что в ходе проживания в квартире собственными силами и за свой счет производили работы по ремонту и замене оборудования, в частности электросчетчика, печи, котла, поклейки обоев.

Довод ответчиков о проведении ремонта в квартире, с учетом того, что они считали данную квартиру своей собственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии перехода права собственности на квартиру ответчики обязаны возвратить квартиру, не ухудшая ее качественных характеристик, имеющих место до передачи квартиры ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что при выезде из квартиры она находилась в надлежащем состоянии, сами по себе не освобождают их от ответственности за причиненный ущерб, поскольку ответчиками не приведено достаточных и бесспорных доказательств передачи квартиры истцу в состоянии, имевшем место на момент заселения ее ответчикам. При этом доказательства того, что зафиксированные недостатки имущества являются результатом его естественного износа при использовании, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они своевременно сообщали истцу о поломках, неисправностях, своевременно компенсировали повреждения и иной ущерб, причиненный квартире и имуществу по своей вине не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества, при этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о причиненном ущерба истцу стало известно 30.08.2019, в момент совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от 11.03.2019 о выселении Якуниных.

Доказательств того, что об указанных повреждениях Ковалевой Т.В. было известно ранее данной даты, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 712 565 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг компании-оценщика в размере 5000 руб., по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10326 руб., по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1600 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.08.2022 отменить и принять новое решение, котором исковые требования Ковалевой Татьяны Анатольевны к Якуниной Екатерине Александровне, Якунину Сергею Владимировичу, Якуниной Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якуниной Екатерине Александровны (****), Якунина Сергея Владимировича (****), Якуниной Кристины Алексеевны (****) в пользу Ковалевой Татьяны Анатольевны (****) материальный ущерб в размере 712 565 руб.

Взыскать солидарно с Якуниной Екатерине Александровны, Якунина Сергея Владимировича, Якуниной Кристины Алексеевны в пользу Ковалевой Татьяны Анатольевнырасходы по оплате услуг компании-оценщика в размере 5 000 руб., по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15 000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб., по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1 600 руб.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин