Решение по делу № 33-341/2015 (33-5090/2014;) от 25.12.2014

Судья Ващенко Е.Н. № 33-341/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова И.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотто А.С., в интересах которого по доверенности действует Лотто И.Б., обратился в суд РК с заявлением о взыскании судебных расходов с Михайлова И.В., которому вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2014 отказано в удовлетворении требований, заявленных к истцу о компенсации морального вреда. Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя - адвоката Клевно С.Н. - в размере (...)., заявитель просил взыскать с Михайлова И.В. указанную сумму.

Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично: с Михайлова И.В. в пользу Лотто А.С. расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере (...)

С таким определением не согласен Михайлов И.В. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неверное применение судом ст. 100 ГПК РФ, поскольку Клевно С.Н., будучи одновременно с Лотто А.С. ответчиком по рассмотренному гражданскому делу, никаких процессуальных действий от имени Лотто А.С. не осуществлял, непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимал, представительство интересов Лотто А.С. не осуществлял.

Представитель Лотто А.С. - Лотто И.Б. представила письменные возражения на частную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм процессуального и материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из представленных материалов, апелляционным определением от 11.04.2014 оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда РК от 18.02.2014, которым в иске Михайлова И.В. к Лотто А.С. и Клевно С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Частично удовлетворяя заявление Лотто А.С. о взыскании с Михайлова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания услуг представительства со стороны одного из соответчиков по делу - Клевно С.Н. другому соответчику - Лотто А.С.

Достаточными доказательствами для такого вывода суд посчитал наличие между ними договоров оказания юридических услуг, актов об оказании юридических услуг, квитанций о внесении Лотто А.С. денежных средств в Адвокатский кабинет Клевно С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ и от (...)

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права, предусматривая возможность компенсации таких расходов, защищает материальные права той стороны, в пользу которой состоялось решение суда, и в интересах которой по делу участвовал представитель.

В связи с этим основным юридически значимым обстоятельством для решения данного вопроса является установление факта не просто оказания стороне юридических услуг (консультационных и иных), а представления интересов этой стороны в суде.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены совокупностью таких доказательств, как наличие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов стороны при рассмотрении дела и протоколов судебных заседаний, зафиксировавших участие в них данного представителя.

Помимо указанных, дополнительными доказательствами представления интересов стороны его уполномоченным представителем может служить подача представителем от имени представляемого процессуальных документов: искового заявления, возражений по иску, жалоб и ходатайств.

Представительство в суде, а именно: вопросы ведения дел в суде через представителей, круг полномочий представителя, оформление письменного уполномочия и другие вопросы - урегулированы в главе 5 ГПК РФ и в главе 10 ГК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Клевно С.Н., в свою очередь являясь по настоящему делу процессуальной стороной - ответчиком, осуществлял представление интересов второго ответчика по делу - Лотто А.С., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Лотто А.С. о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя.

Сами по себе договоры на предоставление юридических услуг и квитанции о передаче друг другу денежных средств не свидетельствуют о том, что Клевно С.Н. являлся процессуальным представителем интересов Лотто А.С. в настоящем деле, что в силу статьи 100 ГПК не влечет компенсацию понесенных Лотто А.С. затрат.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления Лотто А.С. о компенсации расходов на услуги представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 03.12.2014 по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе Лотто А.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2015 г.