Решение по делу № 2-3633/2024 от 22.05.2024

                                            Дело №2-3633/2024

50RS0042-01-2024-004226-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                                                   г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Улубабян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Молчанову Алексею Вячеславовичу, Молчановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Молчановой Марины Сергеевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском с учетом к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №№. Протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечена Молчанова М.С.

В обоснование исковых требований истец по основному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Молчановым А.В. заключен договор аренды №№ земельного участка из земель населенных пунктов для размещения домашней гостиницы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. уступил права по данному договору Молчановой М.С., которая возвела на данном земельном участке нежилое здание домашней гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и Молчановой М.С. заключен договор купли-продажи №№ названного земельного участка без проведения торгов в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, за период действия договора аренды спорного земельного участка и до заключения договора его выкупа у Молчановой М.С. образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. На указанную сумму подлежат начислению предусмотренные договором пени в сумме <данные изъяты> пени. С учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации администрация просила взыскать с Молчановой М.С. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма задолженности и <данные изъяты>.

Представитель администрации по доверенности – ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Молчанова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката ФИО8., который иск администрации к Молчановой М.С. о взыскании с нее задолженности по арендной плате по договору аренды не признал и заявил встречные требования о взыскании с администрации в пользу Молчановой М.С. убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных и почтовых расходов.

В обоснование встречных исковых требований Молчанова М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и Молчановым А.В. заключен договор аренды №№ спорного земельного участка. В последующем Молчанов А.В. уступил права по данному договору ей. Получив разрешение на строительство, она возвела на данном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования нежилое здание домашней гостиницы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ администрация отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1321/2023 решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить спорный земельный участок ей в собственность за плату без проведения торгов. Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на решение суда, администрация длительное время затягивала заключение договора выкупа. Договор купли-продажи спорного участка был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ За период с момента вынесения администрацией незаконного отказа в предоставлении ей спорного земельного участка за плату до заключения договора его купли-продажи ею была уплачена арендная плата в сумме общей сумме <данные изъяты>, которые она отнесла на свои убытки, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком всех действий, возложенных на него законом, то есть в случае своевременного принятия решения о приватизации спорного земельного участка и заключении с ней договора его купли-продажи, арендные отношения между сторонами должны были прекратиться. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого она была вынуждена уплачивать арендную плату. Поскольку администрация неправомерно получила от нее и использовала ее денежные средства, просила взыскать в ее пользу проценты за их незаконное использование в соответствии с требованиями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Также просила взыскать с администрации судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи адвоката и <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины) и почтовые расходы согласно приобщенной квитанции в сумме <данные изъяты> копеек<данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности – ФИО9. встречные исковые требования не признала, представила на них возражения, в которых просила в удовлетворении встречного иска отказать полностью. Также в своих возражениях представитель администрации представила контррасчет, по которому арендная плата должна была в любом случае начисляться до 5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае принятия ДД.ММ.ГГГГ года не отрицательного, а положительного решения о предоставлении Молчановой М.С. спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, то в этом случае проект договора купли-продажи должен был быть подготовлен и направлен ей в течение 21 календарного дня. Однако после представления представителем истца по встречному иску пояснений по иску с обоснованием периода, в который должна была быть оплачена арендная плата в судебном заседании не оспаривала, что поскольку отрицательное решение по заявлению Молчановой М.С. о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов принято ДД.ММ.ГГГГ, то в случае принятия положительного решения оно также было бы принято в указанный срок и в этот же срок был бы подготовлен и направлен Молчановой М.С. проект договора купли-продажи. Расчет переплаты арендной платы и процентов не оспаривала, однако возражала против взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Молчановым А.В. заключен договор аренды №№ земельного участка из земель населенных пунктов для размещения домашней гостиницы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. уступил права по данному договору аренды земельного участка Молчановой М.С.

На данном земельном участке Молчанова М.С. в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и разрешением на строительство возвела нежилое здание домашней гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова М.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрация отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1321/2023 решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить спорный участок Молчановой М.С. в собственность. Решение суда вступило в законную силу.

    Договор купли-продажи спорного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких участках. При отсутствии установленных законом оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган в силу ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, их подписание и направить проект договора для подписания заявителю.

В случае своевременного совершения администрацией всех действий, возложенных на нее законом, то есть в случае своевременного принятия решения о приватизации спорного земельного участка, подготовки и направления Молчановой М.С. проекта договора купли-продажи, арендные отношения, включая уплату арендных платежей, между сторонами должны были прекратиться, что исключает удовлетворение основного иска администрации о взыскании с Молчановой М.С. задолженности по арендной плате.

    В соответствии со ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту ненормативного акта, подлежат возмещению муниципальным образованием. Убытки возмещаются за счет казны муниципального образования.

    В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее законом, то есть в случае своевременного принятия решения о приватизации спорного земельного участка, арендные отношения между сторонами должны были прекратиться. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого Молчанова М.С. была вынуждена уплачивать арендную плату.

    Поскольку в силу закона (ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) истцу принадлежало исключительное право приватизации спорного участка, то действия администрации носили заведомо незаконный характер, то есть являлись злоупотреблением права (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). А с учетом того, что в спорный период истец по встречному иску был вынужден уплачивать аренду за спорный земельный участок, то такие платежи в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать его убытками.

    Аналогичная правовая позиция выражена в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации       27 ноября 2019 года), п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2019 года) и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-6690/2021 от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-4874/2020.

За период с момента вынесения администрацией незаконного отказа в предоставлении Молчановой М.С. спорного земельного участка за плату без проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора его купли-продажи ею уплачена арендная плата в сумме общей сумме <данные изъяты>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель администрации не оспаривала расчет суммы переплаты Молчановой М.С. арендной платы, а также период, в который, в случае принятия положительного решения по ее заявлению, должен был быть подготовлен и подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

При определении суммы убытков судом также учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

При определении суммы убытков, связанных с незаконным взиманием арендной платы в период, когда землепользователь имел исключительное право на приобретение земли в собственность, следует учитывать его обязанность уплачивать установленный законом земельный налог. Сумма убытков в таком случае будет составлять превышение размера арендных платежей над суммой начисленного земельного налога.

Молчановой М.С. представлена справка налогового органа об отсутствии у нее какой-либо задолженности по всем налогам.

    Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за период неправомерного удержания его денежных средств в соответствии с требованиями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в сумме 89`021 рубль 12 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, не оспаривался и представителем администрации. Однако представитель администрации оспаривала возможность начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты, по ее мнению, являются неустойкой, которая не подлежит начислению на сумму убытков.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по встречному иску.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года №78-КГ24-6-КЗ, от 11 мая 2021 года №78-КГ21-7-К3 и от 25 июня 2019 года №16-КГ19-10.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок ее исчисления связаны прежде всего с использованием лицом чужих денежных средств вне зависимости от основания возникновения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным требование Молчановой М.С. о взыскании с администрации процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация использовала ее денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), размер процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-48).

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах.

Молчановой М.С. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи адвоката и <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Факты несения указанных расходов и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.

    С учетом удовлетворения исковых требований Молчановой М.С. с администрации в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд считает необходимым уменьшить сумму расходов, понесенных Молчановой М.С. на оплату услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, с учет сложности дела, необходимости изучения сверок платежей, производства расчетов, и в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, количества судебных заседаний.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Администрации Сергиево-Посадского городского округа суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 года, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

    - ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее <данные изъяты> рублей;

    - устная консультация – не менее <данные изъяты> рублей;

    - письменная консультация – не менее <данные изъяты> рублей;

    - составление ходатайств, заявлений, частной жалобы – не менее <данные изъяты> рублей;

    - составление исковых заявлений, возражений, отзыва – не менее <данные изъяты> рублей;

    - составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда – не менее <данные изъяты> рублей;

    - за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее <данные изъяты> рублей;

    - компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - <данные изъяты> рублей.

    Дело представляло собой среднюю степень сложности, однако потребовало проведения сверки внесенных платежей с представленным расчетом, представления контррасчета, представителем составлено и подано встречное исковое заявление, с его участием проведено судебное разбирательство.

Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность каждого из заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поэтому подлежит возмещению за счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с администрации в пользу Молчановой М.С. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку они относятся к расходам стороны, необходимым для обращения в суд

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Молчанову Алексею Вячеславовичу, Молчановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Молчановой Марины Сергеевны <данные изъяты>) к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (<данные изъяты>) в пользу Молчановой Марины Сергеевны убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года

Судья                    подпись                    О.П. Щебланова