Решение по делу № 2-2795/2012 от 19.07.2012

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкунова ФИО1 к ООО «Мособлалкоголь» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным заявлением и уточнив требования (л<данные изъяты>) просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., премию (бонус) за выполнение поставленного плана по отгрузкам в ДД.ММ.ГГГГ года- № рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль – № рубля № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – № рублей, штраф за не возврат документации от дистрибутора -№ рублей, компенсацию морального вреда в размере -№ рублей, оплату услуг представителя – № рублей, итого: № рубль № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в компании ООО «Мособлалкоголь» с ДД.ММ.ГГГГ года в коммерческом отделе в должности руководителя продаж территории. После проведения собеседования истцом был подписан трудовой договор. При подписании договора истцу пояснили, что в штатном расписании компании должность регионального менеджера называется руководитель продаж территории, при этом заработная плата, получаемая ежемесячно будет состоять из твердой денежной суммы в размере № рублей плюс надбавки (бонусы). Твердая денежная сумма, получаемая ежемесячно разделялась на две части, одна часть в размере № рублей перечислялась на банковскую карту, другая часть в размере № рублей получалась на руки в бухгалтерии ООО «Мособлалкоголь». В зависимости от выработки, в соответствии с мотивационной программой, ежемесячный доход увеличивался посредством надбавок (бонусов), которые также получались в бухгалтерии под роспись. Подписанный трудовой договор истцу на руки не выдали, так как его надо было подписать генеральному директору. До ДД.ММ.ГГГГ года компания не нарушала обязательств по выплате денежных средств, которые выплачивались регулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года бонусы начисленные за март выплачены не были. При обращении сотрудников коммерческого департамента к генеральному директору ФИО2 и коммерческому директору ФИО3. о причинах невыплаты бонуса за март был получен ответ, что идет процесс покупки компании ООО «Мособлалкоголь» компанией ООО «<данные изъяты>» и бонус, будет выплачен после сбора актов сверок от дистрибуторов. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание, на котором было ультимативно объявлено, что все сотрудники коммерческого департамента были уволены ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ руководство потребовало написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года или предстоит увольнение по сокращению и тогда будет выплачена только та часть денежных средств, которые перечисляются на банковскую карту в размере № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу и его коллегам был отключен доступ к компьютерным данным компании ООО «Мособлалкоголь», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года было подано коллективное заявление в Государственную инспекцию труда, а ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру. На момент рассмотрения дела в суде истцу перечислена только та часть твердой денежной суммы, которая перечислялась на банковскую карту, в связи с чем образовалась задолженность по выплате бонусов и заработной платы. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, за невыплату денежных средств.

Истец Цыкунов В.П. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время ему выплачена только та часть денежных средств, которые перечислялись на банковскую карту в размере № рублей ежемесячно. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в настоящее время истец работает в другой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, по доводам изложенным в возражении. Суду пояснил, что ежемесячная заработная плата Цыкунова В.П. составляла № рублей, которая и указана в трудовом договоре, иных денежных средств не предусмотренных договором истцу не выплачивалось. В настоящее время истец прекратил трудовые отношения с ООО «Мособлалкоголь», задолженности предприятие перед истцом по выплатам не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Цыкуновым В.П. и ООО «Мособлалкоголь» заключен трудовой договор № № (<данные изъяты>). Согласно данного договора Цыкунов В.П. принят на работу на должность руководителя продаж территории с ДД.ММ.ГГГГ года с №-ми часовым рабочим днем с ежемесячной заработной платой (должностным окладом) в размере № рублей. Трудовой договор подписан истцом Цыкуновым В.П. и Генеральным директором компании ООО «Мособлалкоголь» ФИО5. На договоре также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Цыкунов В.П. экземпляр договора получил (<данные изъяты>). В судебном заседании истец пояснил, что это его подпись на договоре. Таким образом, к доводам истца о том, что он ранее трудовой договор не видел и не знал о том, какая ежемесячная заработная плата в нем указана, не подтвердились. Согласно приказа о приеме Цыкунова В.П. на работу указано, что он принимается в региональный отдел продаж руководителем продаж территории, с окладом № рублей (<данные изъяты>). Данный размер ежемесячного заработка подтверждается также представленными работодателем копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд критически относится к доводам истца о том, что его заработная плата не могла быть только в размере № рублей, т.к. на информационном сайте зарплата регионального менеджера Мособлалкоголь указана в размере № рублей. Информацию представленную на сайте истец подтвердил протоколом осмотра письменного доказательства ( <данные изъяты>). Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство не является относимым и допустимым и не может являться подтверждением каких-либо трудовых отношений истца с ответчиком и размера ежемесячной заработной платы, которая установлена трудовым договором истца с работодателем.

Также суд не может принять во внимание документы представленные истцом подтверждающие якобы мотивационные программы на данном предприятии. Документы представлены в виде ксерокопий, каких –либо доказательств подтверждающих их отношение к ООО « Мособлалкоголь» и конкретно к трудовым отношениям Цыкунова В.П. с данной организацией суду не представлено.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что ранее другим работникам предприятием выдавались справки в посольство о том, что их заработная плата составляет № рублей, в том числе гр. ФИО6 а истцу такая справка выдавалась для предоставления в банк для получения кредита. В судебном заседании истец пояснил, что это была справка произвольной формы, не 2НДФЛ, с указанием его заработной платы, суду конкретная справка не была представлена. Суд считает нецелесообразным проводить экспертизу справок выдаваемых другим гражданам в посольство, так как это не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого иска, а также отсутствующей справки для банка, в связи с тем, что надлежащим образом заверенная копия или оригинал документа отсутствует, а сумма ежемесячного заработка подтверждена трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками.

Представленная истцом аудиозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться доказательством ежемесячного заработка истца предусмотренного трудовым договором, в связи с этим суд не считает разумным проводить прослушивание данной записи. Факт проведения различных собраний на предприятии сторонами не оспаривается, но собрание никаким образом не может изменить условия ранее заключенного трудового договора истца с ООО « Мособалкоголь».

Из представленного ответа Государственной Инспекции Труда видно, что все виды премиальных выплат расписаны в Положении о премировании ООО «Мособлалкоголь». Конкретные суммы выплат, которые могут производиться работникам как в Положении, так и в трудовых договорах работников не указываются и нет ссылки на обязательность производства данных выплат. Кроме того, в п.3, п.п.3.2. Положения указывается, что премирование производится при наличии необходимых для этого средств в Фонде оплаты труда Общества.

В настоящее время у истца Цыкунова В.П. прекращены трудовые отношения с ООО «Мособлалкоголь», что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действий трудового договора по инициативе работника (<данные изъяты>). При увольнении Цыкунову В.П. произвелись все выплаты предусмотренные его трудовым договором с ежемесячной заработной платой в размере № рублей, в том числе и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (<данные изъяты>). Получение данных денежных сумм не оспаривалось истцом. Оснований для взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и бонусов суд не усматривает.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нарушений при увольнении работников, в том числе и Цыкунова В.П. не выявлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мособлалкоголь» прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Мособлалкоголь» штрафа, который был ранее наложен на истца, за не возврат документации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Каких-либо доказательств того, что данный штраф истцом был оплачен и в том числе удержан из заработной платы, суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В настоящем деле суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Цыкунова В.П. компенсации морального вреда, каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Цыкунова ФИО7 к ООО « Мособлалкоголь» о взыскании задолженности – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.