Решение по делу № 2-4572/2018 от 07.09.2018

Дело 2-4572/2018                                                               19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Владимира Александровича к Панджичу Филиппу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 15.01.2018 заключил с Панджичем Ф. договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставил ответчику на срок 7-мь дней денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, однако в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул. Полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 800 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 32 200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Панджич Ф. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 Сергеев В.А. передал Панджичу Ф. 4 800 000 рублей, а последний обязался вернуть заимодавцу полученные денежные средства в течение 7-ми дней. Факт передачи денежных средств и срок возврата подтверждены распиской, таким образом, договор займа заключён в форме, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно составленной Панджичем Ф. расписке за пользование средствами займа проценты не взимаются.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2018 установлен 9 489 рублей в месяц, учитывая, что сумма займа составила 4 800 000 рублей, что менее пятидесятикратного размера установленного законом МРОТ, заключение, безвозмездного договора займа между Сергеевым В.А. и Панджичем Ф. является допустимым.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно доводам Сергеева В.А. по настоящее время заёмные денежные средства не возвращены, задолженность по основному долгу составила 4 800 000 рублей. Доказательств иному Панджич Ф. не представил, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Панджича Филиппа в пользу Сергеева Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 4 800 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.

Судья: (подпись)