Решение по делу № 8Г-13601/2024 [88-16777/2024] от 11.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-16777/2024

    УИД 50RS0024-01-2023-000488-08

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, обязании произвести начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений, обязании предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений,

    по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области

    на решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя истца Пахомова С.Ю.- Солдатова О.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

    установила:

    Пахомов С.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании не законным отказа в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии, обязании произвести начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений, обязании предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений.

    Решением Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Решение №№ от 20.12.2022г. Филиала №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области признано частично незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Пахомова С.Ю., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ период работы с 01.01.2013 года по 31.01.2018 года в филиале ПАО «ОАК» – Луховицкий авиационный завод имени П.А.Воронина в должности авиатехника (авиамеханика). На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Пахомову С.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 01.09.2022 года. Признано незаконны неначисление и неуплата дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2023 года по 31.01.2018 года с выплат и иных вознаграждений Пахомова С.Ю. Признаны недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период без кода льготы 27-15. На ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» возложена обязанность произвести начисление и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в органы Пенсионного фонда РФ за Пахомова С.Ю. за период с 01.01.2013 года по 31.08.2018 года. На ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» возложена обязанность представить в Филиал №8 ОСФР по г.Москве и Московской области корректирующие формы индивидуальных сведений с кодом льготы 27-15 на Пахомова С.Ю. за период работы с 01.01.2013 года по. 31.01.2018 года. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области просит отменить решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2022 года Пахомов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением от 20.12.2022 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ не менее 20 лет. В специальный стаж не засчитаны периоды: с 20.02.1989 года по 15.07.1991 года - авиатехник ОАО «Рязанское авиапредприятие», поскольку документально не подтвержден период работы на соответствующих видах работ; с 07.06.2006 года по 14.06.2006 года - авиационный механик, авиационный техник филиал ПАО «ОАК» - Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина - отвлечение на работы с нормальными условиями труда; периоды служебных командировок 04.05.2005 года, с 15.08.2006 года по 27.08.2006 года, с года по 27.09.2006 года, 11.05.2007 года, 27.12.2007 года, 18.02.2009 года, 15.04.2009 года, 22.02.2012 года, 24.04.2012 года, 27.04.2012 года, 14.02.2013 года, 21.05.2013 года, 06.05.2014 года, 19.05.2014 года, 23.01.2015 года, 09.02.2016 года, 14.04.2017 года, 01.10.2018 года, 23.10.2018 года, 01.04.2019 года, с 23.07.2019 года по 06.09.2019 года, 10.09.2019 года, 17.01.2020 года, 24.12.2020 года, 18.05.2021 года, 25.05.2021 года, 22.04.2022 года, 28.06.2012 года, 11.07.2022 года; периоды служебных загранкомандировок: с 07.04.2004 года по 27.04.2005 года, с 29.05.2007 года по 10.07.2007 года, с 31.10.2008 года по 29.11.2008 года, с 19.02.2009 года по 06.04.2009 года, с 01.07.2011 года по 29.08.2011 года, с 24.02.2012 года по 20.04.2012 года, с 15.02.2013 года по 18.05.2013 года, с 24.01.2014 года по 30.04.2014 года, с 25.01.2015 по 30.04.2015 года, с 10.02.2016 года по 29.04.2016 года, с 18.04.2017 года по 30.06.2017 года, с 02.10.2018 года по 21.10.2018 года, с 28.01.2019 года по 29.03.2019 года, с 02.04.2019 года по 30.04.2019 года, с 20.01.2020 года по 19.03.2020 года, с 26.12.2020 года по 14.05.2021 года, с 24.04.2022 года по 24.06.2022 года- не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 года № 516; период работы с 01.01.2013 года по 31.01.2018 года - не производилась уплата дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 428 НК РФ. Сведения о работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица были сданы без кода льготы.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается работа истца на авиационном предприятии, в должностях предусмотренными Списком - авиационным техником (механиком), где он занимался обслуживанием воздушных судов, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, кроме того за время работы получал доплату за вредные условия труда, поскольку согласно картам оценки рабочего места и картам аттестации рабочего места имел вредные условия труда.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж истца Пахомова С.Ю. периода трудовой деятельности, как соответствующей по характеру работы и условиям труда, в должности авиатехника (авиамеханика) с 01.01.2013 года по 31.01.2018 года в филиале ПАО «ОАК» - Луховицкий авиационный завод имени П.А. Воронина и признал частично незаконным решение от 20.12.2022 года № об отказе в установлении пенсии.

    Учитывая, что с учетом включенного судом в специальный стаж спорного периода работы, специальный стаж истца составляет более 20 лет по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страховой стаж более 25 лет и, с учетом достижения истцом возраста 55 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о назначении пенсии с 01.09.2022 года.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

    В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР №459 от 4 сентября 1991 года, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области о невозможности включения в льготный стаж периода работы спорного периода работы истца ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в выписке из лицевого счета застрахованного лица, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не оплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности работодателя, а не работника по перечислению страховых взносов. Кроме того, факт работы Пахомова С.Ю. в спорный период в должности авиатехника (авиамеханика) в филиале ПАО «ОАК»- Луховицкий авиационный завод им.П.А.Воронина, где он постоянно был занят непосредственным обслуживанием воздушных судов гражданской авиации, установлен на основании совокупности доказательств.

    Также при рассмотрении спора суды обоснованно учли, что ответчиком ПАО «ОАК» нарушены трудовые и пенсионные права истца ввиду неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и применили надлежащий способ защиты прав истца в виде возложения на ответчика обязанности уплатить страховые взносы и представить корректирующие сведения.

    Приведенные ОСФР по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи