Решение по делу № 2-195/2022 (2-7919/2021;) от 07.10.2021

дело № 2 – 195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Г. А. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Таско-Моторс», ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Г.А. обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Таско-Моторс», ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 октября 2019 г. между истцом и ООО «Звезда Сибири» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN №. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля истец соблюдала все условия, установленные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, своевременно проходила его техническое обслуживание. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле обнаружилась коррозия, при этом она проявляется постепенно, неоднократно в разных частях, об этом специалистам официального дилера ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - ООО «Таско-Моторс» было известно при техническом обслуживании, но делать соответствующие отметки об этом в сервисной книжке они отказывались. Истец обратилась в ООО «Таско-Моторс» как уполномоченной организации ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» с письмом, в котором в связи с обнаруженной коррозией просила провести проверку качества товара – автомобиля, к указанному письму приложила диск с изображениями автомобиля с коррозией. 14 июля 2021 г. ООО «Таско-Моторс» провело проверку качества автомобиля, с результатами которой согласилось частично, были согласны на проверку качества с проведением экспертизы. 22 июля 2021 г. от ООО «Таско-Моторс» получено письмо от 14 июля 2021 г., в котором указано, что производственных существенных недостатков автомобиля не обнаружено, обнаружен недостаток в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла, было предложено проведение ремонта по устранению указанного недостатка. 29 июля 2021 г. истцом в адрес ООО «Таско-Моторс» направлена претензия, в котором истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Звезда Сибири», перечислить уплаченную за товар сумму в размере 1134900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения претензии. Для сведения данная претензия направлена и ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Звезда Сибири». 24 августа 2021 г. истец была приглашена ООО «Таско-Моторс» на проведение экспертизы автомобиля, у автомобиля были взяты соскобы лакокрасочного покрытия. 24 августа 2021 г. от ООО «Звезда Сибири» получено письмо о предоставлении автомобиля для осмотра. Результаты экспертизы истцом получены не были, в связи с чем 16 сентября 2021 г. истец направила ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. По телефонной договоренности с представителями ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Звезда Сибири» автомобиль предоставлен истцом 30 сентября 2021 г. в ООО «Таско-Моторс» для осмотра., где был проведен 1 этап осмотра, было предложено явиться на 2 этап осмотра автомобиля 1 октября 2021 г., где была проведена проверка качества автомобиля, на бланке «заявка на работы» было указано, что проверка качества автомобиля будет проведена по фотографиям. До настоящего времени результаты экспертизы автомобиля, результаты повторной проверки качества не получены, требование о расторжении договора не удовлетворено. Истец указывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ей, считает, что обнаруженная на автомобиле коррозия является производственным существенным недостатком, дающим истцу как потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Звезда Сибири», право требовать как с продавца ООО «Звезда Сибири», с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», с ООО «Таско-Моторс» как уполномоченной организации ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1134900 руб. и право требовать возмещения разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Шаяхметова Г.А. просит расторгнуть договор купли-продажи № от 20 октября 2019 г., заключенный между истцом и ООО «Звезда Сибири»; взыскать с ООО «Таско-Моторс» уплаченную за товар атовмобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN № денежную сумму в размере 1134900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шаяхметова Г.А. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы; также пояснила, что с требованием об устранении недостатков обратилась к ответчику через год после приобретения автомобиля после прохождения первого технического обслуживания, где сотрудник ответчика обнаружил недостатки в виде коррозии, но не стал указывать это в сервисной книжке, но с требованием об устранении недостатка в виде коррозии к ответчикам не обращалась, обратилась сразу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как считает недостаток существенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таско-Моторс» по доверенности Утягулов А.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что от истца требований об устранении выявленных недостатков не поступало, судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток является устранимым, необходимости большего временного периода для устранения недостатка нет, стоимость устранения недостатков не превышает стоимости товара, экспертизой установлено, что существенности недостатка не имеется, ответчиком неоднократно предлагалось истцу устранить недостатки, но истец отказывается. Кроме того, ответчик ООО «Таско-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Чуева Е.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие существенности недостатков, устранимость недостатков в разумные сроки; требований об устранении недостатков от истца не поступало. Также просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

В судебное заседание ответчик ООО «Звезда Сибири» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считают не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия существенности недостатков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 октября 2019 г. по договору купли-продажи№, заключенному с ООО «Звезда Сибири», Шаяхметовой Г.А. приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN №.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1134 900 руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью в течении 5 лет или 150 000 км пробега.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации при прохождении первого технического обслуживания сотрудниками официального дилера ООО «Таско-Моторс» при осмотре автомобиле выявлены повреждения в виде образовании коррозии, но в сервисной книжке запись сделать отказались.

В сервисной книжке на автомобиль истца имеются следующие отметки:

- ТО-1 – 6 июля 2020 г., дилер ООО «Таско-Моторс», повреждений кузова/ЛКП – нет;

- ТО-2 – 5 декабря 2020 г., дилер ООО «Тайм-мобиль», повреждений кузова/ЛКП – нет;

- ТО-3 – 30 сентября 2021 г., дилер ООО «Таско-Моторс», повреждения кузова – да / ЛКП – нет, описание повреждений: сколы, затиры, замятия задней двери.

Шаяхметова Г.А. обратилась к ООО «Таско-Моторс» с заявлением, в котором просила провести проверку качества автомобиля, полученное последним 27 января 2021 г., что не отрицалось ответчиком, также данное заявление направлено для сведения ООО «Звезда Сибири».

Письмом от 29 января 2021 г. ООО «Таско-Моторс» просит истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества, указанное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

14 июля 2021 г. ООО «Таско-Моторс» проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

1.      На крышке капота автотмобиля коррозия не обнаружена, имеются следы смолы и грязи, а также сколов от камней.

2.      На крыше автомобиля над передним лобовым стеклом по середине имеется скол от камня эксплуатационного характера, а также коррозия с левой стороны в следствие попадания камня (скол).

3.      На днище багажного отделения коррозия не обнаружена. Имеются следы грязи оранжевого цвета, вокруг левого болта крепления фаркопа.

4.      В проеме заднего ветрового стекла (между стойкой левой и правой стойкой и стеклом) обнаружена коррозия в виде вспучивания ЛКП в количестве 4 шт. размером 1-2 мм каждый.

Указан вывод: на момент проверки качества производственных существенных недостатков не обнаружено, ООО «Таско-Моторс» предложено проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет ООО «Таско-Моторс».

В разделе «Особые отметки» указанного акта Шаяхметова Г.А. указала, что не согласна с пунктами 1,2,3, просит направить видеозаписи, фотосъемки, аудиозаписи на электронную почту.

14 июля 2021 г. ООО «Таско-Моторс» направило Шаяхметовой Г.А. письмо, в котором после проведения проверки качества автомобиля предлагают проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет средств ООО «Таско-Моторс», для чего представить автомобиль в сервисный центр.

15 июля 2021 г. ООО «Таско-Моторс» также истцу направлена телеграмма, где также предлагают проведение ремонта по устранению недостатка в виде коррозии в проеме заднего ветрового стекла за счет средств ООО «Таско-Моторс», для чего представить автомобиль в сервисный центр. Указанная телеграмма вручена истцу 15 июля 2021 г.

29 июля 2021 г. истцом в адрес ООО «Таско-Моторс» направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, а также разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения претензии.

Телеграммой от 19 августа 2021 г. ООО «Таско-Моторс», в связи с несогласием Шаяхметовой Г.А. с актом проверки качества от 14 июля 2021 г., извещает о проведении экспертного исследования и просят предоставить автомобиль для чего связаться контактным лицом дилера.

16 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент получения требования.

21 октября 2021 г. ООО «Таско-Моторс» направлено письмо истцу, в котором предлагают проведение ремонта по устранению выявленного в ходе проверки качества недостатка за счет ООО «Таско-Моторс».

Из указанного письма также следует, что 30 сентября 2021 г. и 1 октября 2021 г. ООО «Таско-Моторс» в присутствии истца провело проверку качества автомобиля, где выявлен недостаток в виде коррозии, исходящей от металла в багажном отделении под местом крепления запасного колеса, что также подтверждается актом проверки качества.

Письмо от 21 октября 2021 г. получено истцом 26 октября 2021 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

28 октября 2021 г. ООО «Таско-Моторс» в адрес истца направлено письмо, в котором сообщают, что согласно заключению специалиста независимой автотехнической экспертизы существенных недостатков производственного характера в автомобиле не обнаружено, приложив копия заключения специалиста. Письмо получено истцом 2 ноября 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с заключением ответчика, по ходатайству истца определением суда от 25 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «Юстэк-Консалтинг» № от 31 января 2022 г. в автомобиле KIA YD (Cerato, Forte), VIN № присутствуют следующие недостатки:

- стойка левая передняя – вспучивание лакокрасочного покрытия, с очагом повреждения в центре, продуктами коррозии;

- стойка правая передняя – отдельные отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии, в количестве 3 шт.;

- панель боковины левая в районе рамки заднего стекла – отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии, со следами механического воздействия, вероятно место отбора образца покрытия. Шагрень, локальный непрокрас (местами отсутствие слоя лака);

- панель боковины правая в районе рамки заднего стекла – отдельное вспучивание лакокрасочного покрытия без прорыва пузырька. Местами шагрень;

- крыша – отдельные единичные отслоения лакокрасочного покрытия дл металла с продуктами коррозии. Имеются следы механического повреждения, вероятно место изъятия образцов покрытия;

- капот – отельные единичные сколы покрытия до металла, в количестве 2 шт.;

- багажник (внутренняя поверхность, сварной шов) – значительные, обширные продукты коррозии на внутренней поверхности багажника, следы влаги в месте крепления запасного колеса.

Обнаруженные недостатки на стойке левой передней, стойке правой передней, капоте, крыше автомобиля являются эксплуатационными. Недостатки на панели боковины правой задней, левой задней в районе рамки заднего стекла являются производственными. Причина возникновения недостатки в виде обширных продуктов коррозии и следов влаги во внутреннем пространстве багажника является и производственным (нарушение работы вентиляционных клапанов), и эксплуатационным (нарушение правил эксплуатации). Следов умышленного воздействия третьих лиц, некачественно проведенного ремонта, следов имитации производственного характера недостатков не имеется. Имеются следы механических воздействий, вероятно изъятие образцов ЛКП при проведении досудебного исследования. Локальный непрокрас (отсутствие слоя лака) на панели боковины левой возник в процессе производства в результате не равномерного нанесения слоя лака на поверхность детали. Причиной возникновения шагрени служит ряд факторов, которые при должном контроле устанавливаются и устраняются в процессе производства: нарушение температурного режима при производстве, низкое давление в процессе нанесения базового слоя, повышенная вязкость материала, неподходящий растворитель, неправильная регулировка подача материала. Причиной возникновения вспучиваний служит ряд факторов, которые при должном контроле устанавливаются и устраняются в процессе производства: нарушение процесса отверждения, нарушение технологического процесса нанесения ЛКМ, нарушение работы вентиляционных клапанов. Временные затраты, которые потребуются на ремонт автомобиля составляют 10,8 н/ч. Стоимость устранения производственных недостатков округленно и составляет 29800 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах «в, г, д» п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом легковой автомобиль относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Представленная в материалы дела копия сервисной книжки не содержит указаний на наличие производственных недостатков при прохождении технического обслуживания, доводы истца о том, что сотрудником при проведении технического обслуживания не сделана отметка об обнаружении коррозии на автомобилем ни чем не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, акты о проведении проверки качества, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Таско-Моторс» неоднократно предлагалось истцу провести ремонт выявленных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шаяхметовой Г. А. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Таско – Моторс», ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли – продажи № от 20 октября 2019 г., заключенного между Шаяхметовой Г. А. и ООО «Звезда Сибири», взыскании с ООО «Таско – Моторс» уплаченной за товар - автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) денежной суммы в размере 1134900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева