Решение по делу № 9-23/2018 от 22.01.2018

№9-23/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., рассмотрев исковое заявление Гадаева И.М. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Минаеву А.В., Джумановой Д.И., Ванютиной Т.Б. , Барановой Н.В. , Калинину С.А. , Шматовой Н.Н. о признании права собственности на реконструированные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гадаев И.М. обратился в Трусовский районный суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Минаеву А.В., Джумановой Д.И., Ванютиной Т.Б. , Барановой Н.В. , Калинину С.А. , Шматовой Н.Н. о признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилые помещения в реконструированном жилом доме.

Из представленных материалов следует, что Гадаев И.М. обращался в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу выдачи разрешения на сохранение самовольно выполненной реконструкции жилого дома. Письмом Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» отказало в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в качестве ответчика по делу истец указывает Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», при этом в качестве адреса месторасположения ответчика указывает адрес нахождения администрации МО «Город Астрахань»: <адрес>. Вместе с тем, сведений о том, что истец в установленном порядке обращался в администрацию МО «Город Астрахань» и, в частности, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», суду представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого акта, позволяют суду сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела установлено, что дом по адресу: <адрес>, - является многоквартирным.

Произведенная реконструкция жилого дома затрагивает права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома, между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ согласия других собственников на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не истребовано, сведений об обращении к ним истца и невозможности получения согласия других собственников суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, в связи с чем необходимость согласия иных собственников является основанным на нормах жилищного законодательства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие соседей смежных домовладений на произведенную перепланировку или факт обращения к ним истцом в досудебном порядке, не приложены документы, подтверждающие, что размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, а также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что под реконструированным жилым домом отсутствуют коммуникации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу овозврате искового заявления истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гадаева И.М. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Минаеву А.В., Джумановой Д.И., Ванютиной Т.Б. , Барановой Н.В. , Калинину С.А. , Шматовой Н.Н. о признании права собственности на реконструированные жилые помещения - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возврат иска не препятствует повторному обращению истца после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Чернышева