Решение по делу № 33-1121/2013 от 21.01.2013

Судья: Линькова А.А. Дело № 33-1121/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Алиева М.Д. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев М.Д. обратился в суд с иском к Малолученскому сельскому поселению Дубовского района, 3-е лицо ЗАО «Авангард» о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с января 1997 года по настоящее время он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, жилым домом и нежилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 года в удовлетворении иска Алиеву М.Д. отказано.

Алиев М.Д. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о наличии владельца спорного имущества, которым является ЗАО «Авангард», противоречит материалам дела, в частности, выписке из ЕГРН об отсутствии сведений о регистрации прав на спорное имущество, и решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авангард», согласно которому у ЗАО отсутствует недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что он заведомо знал, что имущество передается ему ЗАО «Авангард» не в собственность, а по договору безвозмездного пользования, безоснователен, поскольку вообще какого-либо договора о передаче и об условиях пользования спорным имуществом в суд не представлено.

Также Алиев М.А. указывает на необходимость замены ненадлежащего ответчика Малолученского сельского поселения Дубовского района на ЗАО «Авангард», поскольку судом сделан вывод о том, что именно ЗАО «Авангард» является собственником спорного имущества.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о дате начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности - 2000 год, исходя из положений п.4 ст.234 ГК РФ о применении трехлетнего срока исковой давности необходимого для предъявления иска заинтересованными лицами, указывая, что трехлетний срок для предъявления иска предоставлен другим заинтересованным лицам, имеющим право на это, а их, как установлено судом, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 218, 234 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным пользователем спорного недвижимого имущества, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет указанным объектом недвижимости.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество состоит на балансе ЗАО «Авангард», которое от своих прав в отношении данного имущества не отказывалось, животноводческая точка находится на балансе ЗАО «Авангард» и указана в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 января 2012 года под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как коровник двухрядовой, 1965 года постройки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, балансовая стоимость - 151770 рублей

Алиев М.Д. находился с ЗАО «Авангард» в трудовых отношениях с 25 августа 2006 года по 19 июня 2009 года, и в связи с увольнением был обязан передать скот и имущество новой бригаде животноводов.

Судом обращено внимание, что истец владеет жилым домом и нежилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора безвозмездного пользования, по устному соглашению и с разрешения ЗАО «Авангард», таким образом, Алиев М.Д. заведомо знал, что имущество передается ему без права собственности на него, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Также судом отмечено, что срок приобретательной давности не истек, поскольку началом пользования спорным объектом истец указывает 1997 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску о признании права собственности недвижимое имущество является 2000 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 2000 г., а датой его истечения - 2015 г.

При вынесении решения судом принято во внимание заявление директора ЗАО «Авангард» в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД «Волгодонское» о выдворении Алиева М.Д. с животноводческой точки от 25 июля 2012 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему стороной ответчика спорного недвижимого имущества во владение, а также доказательств законного вселения и проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом вопрос об установлении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может ставиться только в случаях, когда прежний собственник такого недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Исходя из положений вышеназванных норм закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из указанных в статье 234 ГК РФ условий влечет за собой отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что истец владеет спорным имуществом на основании фактического договора безвозмездного пользования с разрешения ЗАО «Авангард», и по окончании трудовых отношений обязан передать имущество новой бригаде животноводов. Доводы апеллянта на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования имуществом в письменной форме с ним не заключался, не противоречат положениям п.1 ст. 161 ГК РФ и не влияет на правильность выводов суда по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что сам истец предъявил иск к Администрации района, и в последующем не заявил ходатайство о привлечении ЗАО «Авангард» к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ст. 234 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал на то, что к сроку приобретательной давности следует присоединить общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности судом правильно исчислено с 2000 года, по прошествии 3-х лет с начала пользования истцом спорным объектом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены положения вышеприведенных норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при соблюдении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: