Решение по делу № 33-3703/2021 от 06.04.2021

Судья Борщенко Т.А. 33-3703/21 (2-300/21)

25RS0035-01-2019-001574-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Манрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маминой В. С. к Карасю А. А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маминой В. С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Карася А.А. – Коротченко Н.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Ворсину И.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 16.08.2018 года между ИП Маминой В.С. и Ворсиным И.А. был заключен договор купли-продажи рыбопродукции. По условиям договора истец передал покупателю 50 562 кг камбалы различных сортов на общую сумму 8089 920 руб. Товар был передан ответчику путем самовывоза с холодильников хранителя - АО «Далькомхолод». Фактическое получение покупателем товара подтверждается тальманскими расписками и товарно - транспортной накладной, в которых Ворсин И.А. собственноручно расписался за полученную рыбопродукцию. Для получения товара ответчику была выдана доверенность, а также направлено письмо хранителю с просьбой выдать товар ответчику. Несмотря на получение товара, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность за приобретенный ответчиком товар составляет его полную стоимость в размере 8 089 920 руб. В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик от оплаты задолженности отказался по надуманным основаниям. Просит суд взыскать с ответчика Ворсина И.А. в пользу истца ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 8 089 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 615 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 353 руб.

25.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ворсина И.А. на надлежащего Карася А.А.

Истцом ИП Маминой B.C. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Карася А.А. в пользу истца ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 7 189 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 096 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 515 руб.

В судебное заседание первой инстанции истица ИП Мамина B.C., ответчик Карась А.А. не явились, извещены, иск рассмотрен на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ПК в их отсутствие.

Представитель истца ИП Маминой B.C. по доверенности Бразда В.Л. иск поддержал, пояснил, что ответчику был направлен проект договора, доверенное лицо получило продукцию, и отвезло на базу, принадлежащую ответчику. Есть акт приема-передачи, о том, что Ворсин И.А., как представитель покупателя - ответчика, получил продукцию. Ответчик и Ворсин И.А. подтвердили, что получили рыбу, и она хранилась на территории базы ответчика. Письменных документов, что Ворсин И.А., действовал от имени ответчика нет, это были телефонные переговоры, переписка и слова ответчика. В настоящее время денежные средства выплачены только частично. Ответчик не отрицает, что он забрал рыбу, он оспаривает основания. Товар был получен в августе 2018 года, денежные средства были заплачены в декабре 2018 года.

Представители ответчика Карася А.А. по доверенности Коротченко Н.Г., Семенюк Г.Л. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истец является ИП, обязана выполнять правила организации и учета деятельности, которую она ведет. Деятельность должна подтверждаться и фиксироваться первичными документами, в данном случае договор купли-продажи, подписанный сторонами, передаточные документы, расчетные документы, для оплаты продукции. Указывают на отсутствие доверенности от имени ответчика на имя Ворсина И.А..

Договора купли-продажи истцом не представлено, как и договора по передаче полномочий Ворсину И.А.. Ответчик денежных средств за рыбу истцу не предоставлял, подписей не ставил. Продукция длительное время находилась в контейнерах, затем была утилизирована из за ненадлежащего состояния.

Судом первой инстанции 11 февраля 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Маминой В. С. к Карасю отказано.

С решением не согласилась истица, ее подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из исследованных доказательств, договор купли – продажи рыбной продукции был фактически заключен, опровергла довод ответчика о передаче ему на хранение рыбопродукции, также указала, что отсутствие письменно оформленной доверенности не является доказательством отсутствия полномочий Ворсина И.А. на заключение сделки-купли продажи рыбы.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции 19.05.2021 истец не участвовал, ходатайствовал об отложении на другую дату в связи с нахождением на стационарном лечении, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании 19.05.2021 не представила.

28.04.2021 слушание по делу откладывалось по ходатайству истца из за нахождения на стационарном лечении и отказа от услуг представителя.

Из сведений ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России следует, что по состоянию. на 19.05.2021 Мамина В.С. на лечении в стационаре не находится.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Карася А.А. – Коротченко Н.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и принимая во внимание доводы сторон, а также представленные документы, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи рыбопродукции от 16.08.2020 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, основания к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, отсутствуют.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Так, истцом представлен договор купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года, подписанный ИП Маминой М.С., согласно условий которого, Продавец ИП Мамина М.С. обязуется передать рыбопродукцию в собственность покупателю Карасю А.А., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, покупателемп ( ответчиком) договор не подписан.

Из спецификации № 1 от 16.08.2018 года к договору купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года следует, что передаче подлежит В34 Камбала БГ с икрой S, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 228 мест (4 104 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой М, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 1 035 мест (18 630 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой Г, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 1 234 места (22 212 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой 2L. 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 312 мест (5 616 кг/нетто) общая стоимость товара 8 089 920 руб.. Спецификация не подписана ответчиком Карасем А.А.

Из письма ИП Маминой B.C., в адрес директору АО «Далькомхолод» №54 от 16.08.2018 года, следует, что она просит рыбопродукцию, находящуюся на хранении: В34 Камбала БГ с икрой S, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 228 мест (4 104 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой М, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 1 035 мест (18 630 кг/нетто); В34 Камбала БГ с икрой Г, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 1 234 места (22 212 кг нетто); В34 Камбала БГ с икрой 2L, 1/18, изготовитель ООО «Алаид», 312 мест (5 616 кг/нетто), передать по доверенности Ворсину И.А., доверенность № 10 от 16.08.2018 года, которой ИП Мамина B.C. доверяет Ворсину И.А. получить материальные ценности в АО «Далькомхолод» по письму №54 от 16.08.2018 года. Доверенность действительна до 31.08.2018 года. Грузовые работы борт-склад оплачены. Грузовые работы склад-авто и хранение за счет ИП Мамина B.C. Ориентировочная дата отгрузки: 21.08.2018 года.

Товарно-транспортной накладной №3 502 от 21.08.2018 года и тальманскими расписками на прием (сдачу) груза №0067046 №0067047 от 21.08.2018 года, подтверждено получение Ворсиным И.А. рыбопродукции в АО «Далькомхолод» - 2 809 мест.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Маминой B.C. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Карасем А.А. установлено, что указанная рыбопродукция - камбала мороженая БГ с икрой, хранилась на территории ПАО «Далькомхолод» до 21.08.2018, когда была отгружена и вывезена с территории предприятия.

Из опроса Маминой B.C. следует, что переговоры с Карасем А.А. провел Кропотов В.С, являющийся ее доверенным лицом. Карась А.А. предложил произвести отгрузку рыбопродукции до заключения соответствующего договора купли-продажи, пообещав подписать договор по приезду в г. Владивосток. Ворсин И.А. по поручению бизнес - партнера Карась А.А. - Демишкан Э.Ю. приехал за рыбопродукцией.

Ворсин И.А. сообщил, Мамина B.C. выдала ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ПАО «Далькомхолод» - рыбопродукции в ранее оговоренном с Карась А.А. количестве. 21.08.2018 Ворсин И.А. прибыл на территорию причала № 44 ПАО «Далькомхолод» где, предъявив доверенность от ИП Мамина B.C., получил рыбопродукцию в количестве 2 809 мест общим весом 50 562 кг., об существе договорености между Карасем А.А. и Маминой В.С. Ворсину И.А. неизвестно.

Карась А.А., пояснял, что в августе 2018 года по просьбе Кропотова B.C. - представителя ИП Мамина B.C., согласился взять на хранением сроком не более 2-х недель рыбопродукцию, принадлежащую Маминой B.C., договор не составлялся, продукция была размещена в рефрижераторных контейнерах на производственной базе по адресу: <адрес>.

Затем Карась А.А., он неоднократно просил Кропотова B.C. забрать рыбопродукцию, либо заключить договор на ее хранение, однако, договор между ООО «Компания Моряк» и ИП Мамина B.C. заключен не был, а рыбопродукция продолжала храниться на производственной базе до лета 2019 года. Когда срок годности указанной продукции истек, Карасем А.А. было принято решение о ее утилизации. Для этого он заключил с ООО «Лидер» два договора оказания услуг на утилизацию отходов от 01.07.2019 и 31.07.2019.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано заключение договора купли продажи рыбопродукции с ответчиком.

Также акт, составленный 20.08.2018 года, подписанный ИП Маминой B.C. и Ворсиным И.А., противоречит тальманским распискам, которые подтверждают факт получения Ворсиным И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Маминой B.C. выгруженной с судна рыбопродукции в заявленном размере 21.08.2018 года.

Копия тетради со сведениями об оплате за камбалу Карась А.А. 19.12.2018 года - 500 000 руб., 26.12.2018 -400 000 руб. не является доказательством по договору купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года между ИП Маминой B.C. и Карась А.А., так как не содержит сведений, позволяющих идентифицировать расписки с указанным договором.

Таким образом, истцом документально не подтверждено заключение с ответчиком договора купли-продажи рыбопродукции 1608/2018 от 16.08.2018 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Маминой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: