Решение по делу № 33-17336/2018 от 19.09.2018

Судья Донцова М.А. дело № 33-17336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

    Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2017 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ ММ 3450» под управлением Д. и автомобиля «Инфинити Q50», принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр, по результатам их рассмотрения истцу в страховой выплате было отказано.

Согласно заключению независимого специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 701 рубль 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 61 320 рублей. 15.01.2018 г. истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 021 рубль 90 копеек, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2018 года исковые требования Дмитриева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. страховое возмещение в размере 200 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 320 руб., штраф в размере 131 060 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 821 рубль 20 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на заключение ИП Ж., в соответствии с которым характер повреждений автомобиля «Инфинити» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы нельзя признать полным, достаточным доказательством, так как оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Указывает, что не все транспортные средства осматривались. Трасологическое исследование проводилось без выезда эксперта на место ДТП.

Судебным экспертом не произведено детальное исследование повреждений транспортных средств- участников столкновения, образовавшихся контрпар.

На стр. 20 судебной экспертизы указан акт, которого нет в деле. В судебной экспертизе не исследован характер образования повреждений на блоке управления топливного насоса, не исследован диск колеса задний левый, жгут проводов.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку, по его мнению, оснований для выплаты не возникло, а страховщик действовал надлежащим образом.

Судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате досудебной оценки, а взыскиваемая сумма на проведение досудебной оценки являются завышенной. Судом не были учтены среднерыночные цены на проведение аналогичных экспертиз, а также чрезмерность заявленных расходов.

Взысканные в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., по мнению апеллянта, также являются завышенными

В жалобе также отмечается, что взысканная неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.12.2017 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.11.2017 с участием транспортных средств «ЗИЛ ММ 34502» под управлением Д., тс «Инфинити Q50» под управлением истца, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является получение ТС истца повреждений в результате ДТП от 30.11.2017, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РостОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2018 г. все повреждения ТС «Инфинити Р50» были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 30.11.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити 050» на дату ДТП 30.11.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа - 200 800 рублей 00 копеек, без учета износа 208 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.05.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины УТС автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «РостОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2018 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Инфинити Q50», составляет 61 876 рублей 16 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, приняв за основу выводы экспертизы ООО РостОценка», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов апелляционной жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РостОценка» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы, фотоматериалы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возникшие у представителя ответчика вопросы по выводам экспертного заключения были разъяснены в ходе допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение «РостОценка» ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ИП Ж. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа является незаконным, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, но в указанной выплате ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд.

При наличии доказательств того, что эти расходы понесены истцом именно в связи с возникновением спора о взыскании страхового возмещения, разрешенного обжалуемым решением, они относятся к судебным расходам, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на представителя до разумной суммы в размере 15000 рублей; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2018г.