Решение по делу № 33-18261/2023 от 17.05.2023

Судья: Козлова Е.В.                                                        Дело № 33-18261/2023

                                                                                  50RS0044-01-2022-004417-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу СНТ «Боровна» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу по иску Холовой О.В., Кондратьевой С.С., Соколовой Л.Ю., Толкачева В.В. Аристова В.М, Климова С.Б., Цацориной Н.А., Мазур Е.Г., Партленбор Н.Л., Холова Д.В., Попова И.В., Попова В.В., Самсоновой О.В., Старцева С.И., Костина С.В., Телкова А.В., Суренской Н.Г., Акимова А.В., Ермоленко И.В., Романишиной О.Г, Коробкиной Л.К., Кочетовой И.С. к Садовому некоммерческому товариществу «Боровна» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

     Холова О.В., Кондратьева С.С., Соколова Л.Ю., Толкачев В.В., Аристов В.М., Климов С.Б., Цацорина Н.А., Мазур Е.Г., Партленбор Н.Л., Холов Д.В., Попов И.В., Попов В.В., Самсонова О.В., Старцев С.И., Костин С.В., Телков А.В., Суренская Н.Г., Акимов А.В., Ермоленко И.В., Романишина О.Г., Коробкина Л.Л., Кочетова И.С. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "Боровна" и, с учетом уточнения, просят признать недействительным решение общего собрания СНТ «Боровна» от <данные изъяты> в части избрания председателя СНТ.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ "Боровна", на повестке дня которого в том числе стоял вопрос об избрании председателя СНТ. В протоколе общего собрания от <данные изъяты> зафиксировано, что за переизбрание Гололобовой Н.Ю. было отдано 64 голоса из 109 голосовавших, 21 голос против и 24 воздержались. Исходя из зафиксированных в протоколе данных, за нее не проголосовало 2/3 от общего числа присутствующих. Истцы полагают, что в результате недостоверного подсчета голосов, в протоколе оказались зафиксированы данные, которые не отражают действительного волеизъявления участников голосования. Голоса истцов были отданы против избрания Гололобовой Н.Ю. председателем СНТ, а так же имелись еще несколько человек, членов СНТ, голосовавших против кандидатуры Гололобовой Н.Ю., которые не обратились в суд с настоящим иском, в связи с чем около 26 голосов было против избрания председателем Гололобовой Н.Ю. Истцами указывается, что подсчет результатов голосования был произведен неверно, форма проведения подсчета голосов допускала злоупотребление со стороны председателя и поддерживающих ее переизбрания членов СНТ. Голосование производилось не по бюллетеням, а путем совершения конклюдентных действий (поднятием руки), либо двух рук, если у участника было две доверенности, либо на основании устного заявления, какое количество членов СНТ участник по доверенности представляет. Представители счетной комиссии засчитывали, таким образом определенное количество голосов, не имея возможности проверить правомерность действия участника голосования, и действительно ли он представляет интересы указанного им количества членов СНТ. Председатель проголосовала за себя от своего имени и по доверенности еще от 6 членов СНТ. В наличии данных доверенностей удостовериться возможности не было ни у участников собрания, ни у членов счётной комиссии, в связи с чем истцы полагают, что при проведении собрания кворума не имелось.

    Истцы Холова О.В., Аристов В.М., Холов Д.В., представитель истца Холовой О.В. по доверенности Горовец О.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Боровна" председатель СНТ Гололобова Н.Ю. и представитель по доверенности Чепелинский С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

         Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением СНТ «Боровна» подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

          Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, СНТ "Боровна" ведет свою юридическую деятельность с <данные изъяты>.

Истцы Холова О.В., Кондратьева С.С., Соколова Л.Ю., Толкачев В.В., Аристов В.М., Климов С.Б., Цацорина Н.А., Мазур Е.Г., Партленбор Н.Л., Холов Д.В., Попов И.В., Попов В.В., Самсонова О.В., Старцев С.И., Костин С.В., Телков А.В., Суренская Н.Г., Акимов А.В., Ермоленко И.В., Романишина О.Г., Коробкина Л.Л., Кочетова И.С. являются членами СНТ "Боровна", что подтверждено копиями книжек садоводов, а так же реестром владельцев участков и членов СНТ.

Согласно п. 10.3 Устава СНТ "Боровна" от 2020 г., к компетенции общего собрания членов СНТ относится избрание председателя товарищества, решение по которому принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ (п.10.5).

Согласно протоколу общего очередного собрания членов СНТ "Боровна" от <данные изъяты>, представленного стороной истца, подписанного председателем собрания Кравцовой Н.Н. и секретарем собрания Поповым И.В., установлено, что общее количество членов СНТ составляет 164 члена СНТ и 3 индивидуала; зарегистрировались 109 членов СНТ, в том числе по доверенностям 38 членов СНТ; зарегистрировалось и присутствовало 68% голосов членов СНТ, условия кворума соблюдены. Информация о созыве общего собрания членов СНТ с <данные изъяты> в виде уведомления размещалась на стенде СНТ "Боровна", сайте СНТ "Боровна" в интернете и в группе вотцап «Информация Боровна». На стенде и сайте СНТ "Боровна" <данные изъяты> были размещены предлагаемая для обсуждения и утверждения на общем собрании приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием. Согласно п.11 повестки собрания, на голосование о переизбрании председателя правления и товарищества в связи с окончанием срока на должность председателя правления предложена кандидатура Гололобовой Н.Ю. Проголосовали: «за» - 64, «против» - 21, «воздержались» - 24.

<данные изъяты> Букова Г.В., Соколова Л.Ю. обратились в СНТ "Боровна" с заявлением о предоставлении копии Устава СНТ, копии общего собрания от <данные изъяты>, копии протокола заседания правления от <данные изъяты>, а так же претензией, в соответствии с которой считали решение правления не соответствующим требованиям закона.

<данные изъяты> Холовой О.В., Холовым Д.В., Буковой Г.В. в адрес СНТ "Боровна" направлено заявление о предоставлении доступа к официальному сайту и размещении уведомления членов СНТ "Боровна" о подаче искового заявления в суд.

<данные изъяты> комиссией в составе членов СНТ "Боровна" Мазур Е.Г., Суренской Н.Г., Дравохина А.И. составлен акт осмотра информационных досок СНТ "Боровна" в количестве 6 штук. В результате произведенного осмотра было зафиксировано, что на стенде имеется уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ "Боровна" от <данные изъяты> в части выборов председателя, решения правления СНТ "Боровна" от <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца представлена фототаблица информационных стендов к акту осмотра от <данные изъяты>.

В материалы дела стороной истца представлена фототаблица с фотографиями общего собрания от <данные изъяты> на площадке перед домом правления СНТ "Боровна", аудиозапись общего собрания.

Стороной ответчика представлен реестр владельцев участков СНТ "Боровна", из которого установлено, что всего собственников в СНТ "Боровна" по состоянию на <данные изъяты> – 178, индивидуалов – 13, членов СНТ "Боровна" – 165, по состоянию на <данные изъяты> – 178, индивидуалов – 20, членов СНТ "Боровна" - 157.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Партленбор Л.Б. пояснила, что является супругой собственника земельного участка и члена СНТ Партленбора Н.Л., присутствовала на собрании членов СНТ <данные изъяты> и представляла интересы супруга по доверенности, а так же члена СНТ Бакурина, при этом при голосовании по вопросу выбора председателя СНТ голосовала «против» кандидатуры Гололобовой Н.Ю. Свидетель так же пояснила, что все присутствующие голосовали поднятием руки, голоса считали члены комиссии, при этом были и те, кто поднимал руку и «за» и «против», их голоса считали дважды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аристова Л.М. пояснила, что у нее и у супруга Аристова В.М. имеется земельный участок в СНТ "Боровна". Пояснила, что присутствовала на общем собрании <данные изъяты>, видела, как при голосовании по вопросам повестки собрания, в том числе выбора кандидатуры председателя СНТ, присутствующие поднимали вместо одной руки две, голосовали неправильно, подсчет голосов был на основании поднятых рук. Решения по итогам собрания не объявляли, комиссия не отчитывалась. Присутствующие стали расходиться до оглашения результатов и окончательного подсчета. Свидетель так же пояснила, что рядом с ней сидящие члены СНТ Волкова и Ефимова так же голосовали «против» кандидатуры председателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евстафьев А.В. пояснил, что является членом СНТ "Боровна" с <данные изъяты> Присутствовал на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> После голосования и решения основных вопросов граждане стали расходиться. При голосовании за членов правления поднимали руки. Как оглашали результаты собрания и по каким спискам, он не помнит. Те, кто голосовал по доверенности, просто поднимали дополнительно руки, говорили об этом. О намерении истцов обратиться в суд ему было неизвестно. Свидетель так же пояснил, что «за» кандидатуру председателя СНТ Гололобову Н.Ю. проголосовало большинство голосов, при этом каких-либо замечаний на неправильный подсчет голосов не имелось, при этом «за» кандидатуру председателя проголосовало 60 человек, «против»-40, а так же были еще воздержавшиеся, однако результатов голосования он не дождался и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравчук С.П. пояснил, что его супруга является членом СНТ "Боровна", на собрании от <данные изъяты> он голосовал от ее имени по доверенности. После того, как был выбран председатель, свидетель покинул собрание. О намерении истцов подать исковое заявление он не знал. С заключением ревизионной комиссии он не ознакомлен. Свидетель так же пояснил, что при голосовании по вопросу выбора председателя СНТ, присутствующие голосовали поднятием руки, при этом два человека вели подсчет, при наличии доверенности поднималось обе руки, если доверенностей было больше, озвучивали количество голосом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лагутина А.В. пояснила, что она является членом СНТ "Боровна" и собственником земельного участка с 1990 года. На собрании <данные изъяты> она регистрировалась в списках в домике председателя, голосовали за председателя СНТ. Кто голосовал по доверенностям, поднимали руки или выкрикивали, это отмечалось и учитывалось. Свидетель голосовала за себя и за соседа по доверенности. Секретарь записывал результаты голосования, однако их оглашения свидетель не дожидалась. Она так же пояснила, что проголосовавших «за» кандидатуру Гололобовой Н.Ю. было больше, чем «против», однако насколько, свидетель не вникала. О том, что в суд подан такой иск, она не знала.

Стороной ответчика представлены так же в прошитом виде протокол общего очередного собрания членов СНТ «Боровна» от <данные изъяты>, подписанный председателем собрания Кравцовой Н.Н. и секретарем собрания Поповым И.В., финансово-экономическое обоснование размером взносов за период с 2022 по 2023 СНТ «Боровна», приходно-расходная смета за 2022-2023, подлинные доверенности в количестве 29 штук и одна ксерокопия, реестр для голосования <данные изъяты>, акт замечаний, допущенных нарушений в протоколе общего собрания членов СНТ «Боровна» от <данные изъяты>, составленный членами правления СНТ «Боровна» в составе председателя правления Гололобовой Н.Ю., членами правления Таранушенко Н.А., Бейник А.Г., Карасевым С.С., Мотовилиным О.В., а так же определение от <данные изъяты>, составленное председательствующим собрания Кравцовой Н.Н. и членом счетной комиссии Чертович А.В. по итогам рассмотрения акта замечаний членов правления.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что кворум на общем собрании <данные изъяты> отсутствовал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный ответчиком реестр владельцев садоводческого некоммерческого товарищества не может подтверждать действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ.

Общее количество членов СНТ, указанное в Протоколе общего собрания (164) не соответствует количеству членов СНТ, указанному в Реестре, представленному стороной ответчика (165). Имеется также несоответствие количества садоводов, не участвующих в товариществе. Согласно, части 2 ст. 17 ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права голосовать на выборах председателя они не имели, судя по протоколу участие в собрании не принимали, однако из представленных впоследствии документов следует, что в собрании участвовали (Борисова Н.М.).

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Исходя из протокола общего собрания <данные изъяты>, подписанного председателем собрания Кравцовой Н.Н. и секретарем Поповым И.В., в собрании принимали участие 109 членов СНТ, в том числе 38 по доверенностям. Такие цифры в ходе собрания были озвучены председателем собрания Гололобовой Н.А., и были зафиксированы в протоколе и на аудиозаписи.

В суде она также подтвердила, что оглашала подобные данные, однако они отличаются от представленных ей же в суд документов. Кроме того в суде она озвучила, что фактически до голосования было допущено 67 голосующих.

Также ответчик представил Реестр для голосования на общем собрании <данные изъяты>. Согласно данному Реестру в собрании участвовали лица, которые отсутствуют в реестре членов СНТ, и не имели полномочий для участия в собрании: Рогова С.С., Бейник С.А.. Они отсутствуют в реестре членов СНТ, но, судя по подписи в Реестре для голосования, данные лица или их представители, принимали участие в голосовании.

Напротив, фамилий Зубаревой В.В., Кузнецова М.А. (2 раза встречается в Реестре) стоят подписи, что за них участвовали представители, однако доверенностей от них не представлено.

Член СНТ Жирова Л.А. дала доверенность Таранушенко Н.А., однако и сама также присутствовала на собрании, что было подтверждено ответчиком в суде.

Доверенность от Коробкиной Л.К., выданная одному из истцов, не была представлена в суд Гололобовой Н.Ю.

Ненадлежащее оформление доверенностей выражалось в частности и в том, что Казьмин Б.В. выдал доверенность на 2 голоса Гололобовой Н.А.

Члены СНТ Ахрименков А.А., Кузнецова М.А., Таранушенко Н.А, Бурова Н.А., Таранушенко Д.С., Мотовилин О.В., Чертович А.В., Косоруков С.В., Суренская Н.Г., Каримова А.Б. встречаются несколько раз в Реестре для голосования, каждый раз за них стоят подписи. Член СНТ Шевкопляс Н.В. встречается в Реестре для голосования дважды, причем оба за него по доверенности расписываются разные люди.

Реестр для голосования на общем собрании <данные изъяты> не содержит также сведений о лицах, подписавших протокол, кроме подписи председателя СНТ, которая не являлась не секретарем, ни председателем общего собрания <данные изъяты>, не была членом счетной комиссии и заинтересована в подобном исходе голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Ф3№217-Ф3).

Судом также было установлено, что свидетель со стороны ответчика Лагутина А.В. голосовала 2 голосами, за себя и за соседа, однако в материалах дела отсутствует доверенность от кого-либо из членов СНТ «Боровна» на имя Лагутиной А.В.

Кроме того, истцы озвучивали свою позицию, что сама система голосования, когда количество голосов засчитывалось исключительно по заявлению каждого голосующего, таким образом, что никто, кроме заинтересованных лиц, даже представители счетной комиссии не могли убедиться в достоверности данных, нарушает их права, позволяет фальсифицировать данные голосования, что нашло подтверждение не только в объяснениях истцов, ответчика, но и в показаниях свидетелей, в том числе и со стороны ответчика.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Боровна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи