Решение по делу № 2-278/2015 (2-12835/2014;) от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/15 по иску Кольцовой Е.Д. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Онищишину И.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение; по встречному иску Онищишина И.В. к Кольцовой Е.Д., УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ИП Левановичу Ю.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании записи в паспорте транспортного средства недействительной, истребовании имущества, нечинении препятствий в пользовании и передаче автомобиля на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.Д. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Онищишину И.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ России по г. Москве <данные изъяты> Ч. был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н <№ изъят> Данный автомобиль был изъят в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Указанный автомобиль был приобретен истцом в автосалоне «<данные изъяты>» <дата изъята>, о чем имеется соответствующая запись в ПТС данного автомобиля. Ее обязательства как добросовестного приобретателя выполнены в полном объеме, а именно: уплачена полная стоимость автомобиля, после чего он зарегистрирован должным образом в ГИБДД, о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№ изъят>. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, просила суд признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве передать ей данный автомобиль на ответственное хранение до разрешения уголовного дела (по уточненному иску).

Онищишин И.В. обратился в суд с иском к Кольцовой Е.Д., УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании записи в паспорте транспортного средства недействительной, истребовании имущества, нечинении препятствий в пользовании и передаче автомобиля на ответственное хранение. В обосновании своих требований указал, что договоров на отчуждение указанного автомобиля он не заключал с Кольцовой Е.Д., денег от Кольцовой Е.Д. и иных лиц не получал, подписи как бывший собственник не ставил, доверенностей не выдавал. Указанное транспортное средство выбыло у него помимо его воли. Поскольку он договор об отчуждении его автомобиля не подписывал, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожной) и не порождает никаких правовых последствий. Поскольку его волеизъявления на отчуждение автомобиля на имя Кольцовой Е.Д. не было, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. В связи с чем, просил признать договор об отчуждении автомобиля заключенный с Кольцовой Е.Д. недействительным; прекратить ее право собственности, признать записи в ПТС недействительной, истребовать у Кольцовой Е.Д. спорный автомобиль; обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве не чинить препятствий в пользовании автомобилем и передать его Онищишину И.В. на хранение до разрешения уголовного дела по существу (по уточненному иску).

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Леванович Ю.В., являющийся стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая на то, что оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителей, которые в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, поскольку добросовестность приобретения должна доказываться определенными доказательствами. Стоимость в договоре намного занижена. Осмотрительность Кольцовой Е.Д. в приобретении автомобиля не нашла своего подтверждения, она не потребовала присутствия собственника. Онищишин И.В. договор на отчуждение ТС не заключал. Считает, что у его доверителя выбыло данное транспортное средство помимо его воли.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

<дата изъята> был заключен договор комиссии <№ изъят> между <данные изъяты> (комиссионер) и Онищишиным И.В. (комитент), согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска. Цена товара составляет <данные изъяты>

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Онищишиным И.В. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1, ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

<дата изъята> между ИП Леванович Ю.В. (продавец) по договору поручения и Кольцовой Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№ изъят> <дата изъята> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Право собственности Кольцовой Е.Д. на указанный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№ изъят>

Как усматривается из постановления от <дата изъята>, Онищишин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу <№ изъят> Согласно данного постановления неустановленные лица из числа руководителей <данные изъяты> завладели автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Онищишину И.В., тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от <дата изъята> следователем первого отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта Ч. произведена выемка у Кольцовой Е.Д. паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля <данные изъяты> г/н <№ изъят>

В соответствии с ч.1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора купли-продажи редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не имеется, поскольку фактически воля Онищишина И.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре комиссии.

При этом суд учитывает, что ответственность перед Онищишиным И.В. за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет последнего несет комиссионер, который не проявил в данном случае необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что указанный договор комиссии и последующий договор поручения, на основании которого действовал ИП Леванович Ю.В., недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При этом то обстоятельство, что имеется постановление от <дата изъята> о признании Онищишина И.В. потерпевшим, в котором установлено, что неустановленные лица из числа руководителей <данные изъяты> завладели автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Онищишину И.В., тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, так как в силу ч.4, ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с отказом в требованиях о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению и требования Онищишина И.В. о прекращении права собственности Кольцовой Е.Д. в отношении указанного автомобиля, признании соответствующей записи в ПТС недействительной, а также требования к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о нечинении препятствий в пользовании спорным автомобилем, обязании передать его на ответственное хранение. При этом суд также учитывает, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку как было указано выше, спорный автомобиль выбыл из владения Онищишина И.В. в соответствии с его волей, указанный договор купли-продажи недействительным судом не признан, оснований для истребования автомобиля у Кольцовой Е.Д. не имеется.

По смыслу указанной статьи добросовестный приобретатель – это не статус лица в отношении с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Поскольку Кольцова Е.Д. является собственником спорного автомобиля, судом в иске о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, исковые требования Кольцовой Е.Д. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, так как фактически право собственности Кольцовой Е.Д. на данный автомобиль не оспорено.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кольцовой Е.Д. об обязании передать автомобиль на ответственное хранение удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Е.Д. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Онищишину И.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании записи в паспорте транспортного средства недействительной, истребовании имущества, нечинении препятствий в пользовании и передаче автомобиля на ответственное хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Курочкина О.А.