Решение по делу № 33-2381/2022 от 25.03.2022

Судья Паничев О.Е.                                                                      Дело № 2-6603/2021

                                                                                                                № 33-2381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрафиковой Эльвиры Фагимовны к администрации города Сургута, садовому товариществу собственников недвижимости «Речник» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Абдрафиковой Э.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдрафиковой Эльвиры Фагимовны к Администрации г. Сургута, садовому товариществу собственников недвижимости «Речник» о взыскании убытков, судебных расходов отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Абдрафикова Э.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута, СТСН «Речник» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, в виде денежных средств, выплаченных по определению Сургутского городского суда от 05.11.2019 в сумме 787 788 рублей и 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 128 рублей.

Требования мотивируют тем, что с 2010 года она являлась членом СТСН «Речник». В соответствии с протоколом собрания членов товарищества (номер) от 29.05.2011 за ней был закреплен земельный участок (номер), на ул. (номер). Данный участок был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план, составлен кадастровый паспорт. Распоряжением администрации г. Сургута № 4051 от 20.11.2013 данный земельный участок предоставлен ей в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.11.2014 указанный участок продан ею Хамроеву Д.Д. Решением Сургутского городского суда от 23.07.2012 Туляганова Г.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти Замалаева А.С., в виде указанного земельного участка. Решением Сургутского городского суда от 02.10.2015 по иску Тулягановой Г.А. указанный земельный участок истребован из ее владения. Определением Сургутского городского суда от 05.11.2019 изменен способ исполнения решения Сургутского городского суда от 02.10.2015, с нее взыскана рыночная стоимость земельного участка в сумме 787 788 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 787 788 рублей и 5000 рублей взысканы с нее в пользу Тулягановой Г.А., при этом указанные выплаченные денежные средства она считает убытками, которые просит взыскать с ответчиков. В качестве обоснования удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков истец указывает, что сведения о праве собственности Замалаева А.С. на спорный земельный участок должны содержаться в книге записей государственных актов, а также в землеустроительном деле к государственному акту, выданному на имя Замалаева А.С., которые должны храниться в администрации г. Сургута. При постановлении решения Сургутского городского суда от 23.07.2012 представитель администрации г. Сургута не возражал против удовлетворения требований Тулягановой Г.А. и подтвердил существование государственного акта на земельный участок Замалиева А.С., в связи с чем администрации г. Сургута еще в 2012 году было известно, что Туляганова Г.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти Замалиева А.С. в виде спорного земельного участка, однако администрацией г. Сургута было вынесено распоряжением (номер) от 20.11.2013 о предоставлении Абдрафиковой Э.Ф. в собственность спорного земельного участка. Также ненадлежащий учет СТСН «Речник» членов товарищества привел к неправомерному выделению данного земельного участка истцу, а предоставление в администрацию г. Сургута недостоверных сведений в отношении правообладателя спорного земельного участка вынесению постановления о передаче в собственность Абдрафиковой Э.Ф. указанного земельного участка.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации г. Сургута не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель СТСН «Речник» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Абдрафикова Э.Ф. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал причиной отказа в удовлетворении исковых требований безвозмездность предоставления Абдрафиковой Э.Ф. земельного участка в собственность. Из материалов дела следует, что администрацией г. Сургута Абдрафиковой Э.Ф. на законных основаниях бесплатно передан спорный земельный участок в собственность для ведения садоводства и огородничества в соответствии с п.2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Таким образом полагает, что Абдрафикова Э.Ф. имела законное право продать приобретенный в собственность земельный участок с целью извлечения дохода, при этом данное право не могло быть ограничено. Считает, что в рассматриваемом случае защита судами прав Тулягановой Н.А., как наследницы спорного земельного участка, не должно было нарушать прав Абдрафиковой Э.Ф., которая добросовестно оформила в собственность этот же участок и получила доход от его продажи, не подозревая, что он имел обременение. Также указала, что выплатив по решению суда денежные средства в пользу Тулягановой Г.А., Абдрафикова Э.Ф., фактически лишилась денежных средств в размере 700000 рублей, полученных от законной сделки по продаже принадлежащего ей на праве собсвтенности земельного участка. Данный доход не был ею получен в связи с допущенными ответчиками нарушениями закона, ставшими единственным препятствием для его получения, а следовательно, незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 700000 рублей в виде упущенной выгоды. Также судом не учтено, что действиями ответчиков истцу также был причинен и реальный ущерб, поскольку получив от продажи земельного участка 700000 рублей, Абдрафикова Э.Ф. по решению суда была вынуждена выплатить Тулягановой Г.А. рыночную стоимость земельного участка в размере 787788 рублей, а также 5000 рублей в виде расходов на проведение оценки стоимости земельного участка, что на 92788 рублей больше суммы денежных средств, которые она фактически получила от продажи земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрафиковой Э.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку земельный участок Абдрафиковой Э.Ф. предоставлен безвозмездно.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданного администрацией Сургутского района от 02.04.1993 (номер), Замалиеву А.С. предоставлен в собственность земельного участка 0,06 гектара, расположенный по ул. 4, участок 40, в СОТ «Речник» г. Сургута ХМАО-Югры.

Решением Сургутского городского суда от 23.07.2012, вступившим в законную силу, постановлено: Восстановить Тулягановой Г.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Замалиева А.С. Признать Туляганову Г.А. наследником, принявшим наследство после смерти Замалиева А.С. в виде земельного участка 0,06 гектара, расположенного по ул. 4, участок 40, в СОТ «Речник» г. Сургута ХМАО-Югры, при этом ответчиками по настоящему делу являлись администрация г. Сургута и администрация Сургутского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2012г. Туляганова Г.А. являлась собственником земельного участка (номер), площадью 600 кв.м., расположенного в ХМАО-Югре, (адрес)».

Также из материалов дела следует, как и не оспорено сторонами, что с 2010г. Абдрафиковой Э.Ф. являлась членом ДНО «Речник», пользовалась земельным участком (номер), который был предоставлен истцу на основании распоряжения Администрации (адрес) (номер) от 20.11.2013.

Основанием для вынесения указанного распоряжения явились заявление Абдрафиковой Э.Ф. от 09.09.2013, заключение правления ДНО «Речник» от 05.09.2013, описание местоположения участка от 05.09.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 Абдрафикова Э.Ф. являлась собственником земельного участка (номер), площадью 592 кв.м., расположенного в ХМАО-Югре, (адрес)».

Абдрафиковой Э.Ф. выдана членская книжка, ею оплачивались членские взносы. Согласно справке ДНО «Речник» от 13.11.2014 Абдрафикова Э.Ф. задолженности не имеет.

07.11.2014 между Абдрафиковой Э.Ф. и Хамроевым Д.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого указанный участок продан Хамроеву Д.Д. за 700 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 02.10.2015, вступившим в законную силу, постановлено: Истребовать из незаконного владения Абдрафиковой Э.Ф. в пользу Тулягановой Г.А. земельный участок, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Определением Сургутского городского суда от 05.11.2019, вступившим в законную силу, постановлено: Изменить способ исполнения решения Сургутского городского суда от 02.10.2015 путем взыскания с Абдрафиковой Э.Ф. в пользу Тулягановой Г.А. рыночной стоимости земельного участка в сумме 787 788 рублей. Взыскать с Абдрафиковой Э.Ф. в пользу Тулягановой Г.А. расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

29.01.2021судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Чеком-ордером от 30.03.2021 подтверждается погашение истцом задолженности в сумме 792 788 рублей в пользу Тулягановой Г.А.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков причиненных истцу в размере 792788 рублей из которых: 787788 в виде эквивалента рыночной стоимости земельного участка и 5000 рублей расходы на проведение оценки стоимости земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с СТСН «Речник», поскольку последний в силу действующего законодательства обязан вести учет членов садоводческого товарищества, а также заниматься распределением свободных от прав третьих лиц земельных участков. Между тем, вследствие действий (бездействий) СТСН «Речник» истцу были причинены убытки, поскольку ей, как вновь принятому члену товарищества, незаконно был распределен земельный участок, который имел ограничения, и притязания со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы небыли, чем грубо были нарушены права истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возложения солидарной обязанности по возмещению убытков истцу с администрации г. Сургута не усматривается, поскольку именно причинителем убытков явилось ненадлежащее исполнение своих функций СТСН «Речник» по учету членов садоводческого товарищества, а также несвоевременном уведомлении о распределении земельных участков администрации г. Сургута.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования Абдрафиковой Э.Ф. в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СТСН «Речник» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 11128 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдрафиковой Эльвиры Фагимовны к администрации города Сургута, садовому товариществу собственников недвижимости «Речник» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТСН «Речник» в пользу Абдрафиковой Эльвиры Фагимовны убытки в размере 792788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11128 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                         Блиновской Е.О.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башковой Ю.А.