Решение по делу № 12-204/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-204/2022

УИД 22MS 0143-01-2022-000815-74

№ 5-248/2022 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                             28 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пересыпкина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 29 апреля 2022 года, которым

Пересыпкин Д.М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Н., 28 марта 2022 года в 6 часов 25 минут Пересыпкин Д.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр. Космонавтов от ул. Солнечная поляна в сторону ул. Попова в районе дома № ... по пр. Космонавтов в г. Барнауле, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Пересыпкина Д.В. административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Пересыпкин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не изложил ему установленный порядок и схему прохождения освидетельствования, не предоставил сертификат, подтверждающий соответствие прибора по ГОСТу, не показал, не нарушена ли целостность клейма, a также отметку o поверке в техническом паспорте прибора, не была показана стерильность мундштука, при нём не был распечатан результат освидетельствования; при прохождении освидетельствования инспектор обязал его дважды осуществить продув в алкотектор, при этом при первом продуве инспектор не показал результаты измерения в камеру фиксации. В случае возникновения сомнения y инспектора ДПС в результате первого исследования (продува) c использованием алкотектора последний обязан был направить его для прохождения медицинского освидетельствования, a не принуждать проходить тестирование повторно. Кроме того, не учтена погрешность прибора, а в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит прочерк. В этом же акте отсутствуют конкретизированные данные о сертифицированной камере, на которую производилась видеозапись всего процессуального действия. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены соответствующие права, не была предоставлена расписка o разъяснении прав, a только лишь было указано на необходимость проставления подписи в графе об ознакомлении c правами. Данное обстоятельство является грубым нарушением сотрудником ДПС вышеуказанных норм, что также зафиксировано на видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении специальных технических средств (алкотектора, видеокамеры и т.п.). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не мог служить основанием при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, при назначении наказания мировой судья ошибочно применил отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого правонарушения истекли сроки, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Пересыпкин Д.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, для защиты своих прав направил в суд в качестве своего защитника Долгих К.Ю., в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Пересыпкина Д.В. - Долгих К.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что подпись Пересыпкина Д.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования не свидетельствует о согласии последнего с самим фактом алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Долгих К.Ю., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2022 года в 6 часов 25 минут Пересыпкин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр. Космонавтов от ул. Солнечная поляна в направлении ул. Попова в г. Барнауле. В районе дома № ... по пр. Космонавтов Пересыпкин Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС, а при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 6 часов 42 минуты указанной даты - <данные изъяты> мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение Пересыпкиным Д.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора (л.д. 5, 6); видеозаписью процедуры прохождения Пересыпкиным Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Н. (л.д. 9).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пересыпкину Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Основанием для проведения Пересыпкину Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Пересыпкина Д.В. о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Таким образом, инспектором ДПС соблюдены предусмотренные законом требования при проведении Пересыпкину Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено по его результатам.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования Пересыпкину Д.В. не был разъяснен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был предоставлен сертификат, подтверждающий соответствие алкотектора ГОСТу, не показано, нарушена ли целостность клейма, a также отметка o поверке в техническом паспорте прибора, не была показана стерильность мундштука, а также о том, что при Пересыпкине Д.В. не был распечатан результат освидетельствования, опровергается видеозаписью, согласно которой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС выполнены необходимые действия, а Пересыпкину Д.В. даны соответствующие разъяснения, в том числе представлен мундштук в опечатанном виде, оглашен сертификат поверки технического средства измерения, по результатам освидетельствования распечатан соответствующий чек, с которым ознакомлен Пересыпкин Д.В. и на котором последний поставил свою подпись.

Указание в жалобе о нарушение порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, опровергается содержанием процессуальных актов и видеозаписью, каких-либо существенных нарушений данной процедуры не установлено, в том числе при осуществлении выдоха воздуха в алкотектор, который надлежащим образом был осуществлен один раз, после чего зафиксирован результат освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также при составлении протокола об административном правонарушении Пересыпкину Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтена погрешность технического средства измерения, данные о которой не отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основан на законе, поскольку все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ссылка в жалобе о необходимости ведения видеозаписи на сертифицированном оборудовании с указанием его номера не может служить основанием для признания данной записи недопустимым доказательством. Видеозапись проведена в установленном порядке, сведения о её ведении и наименование технического средства внесены инспектором ДПС в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт ведения видеозаписи и её принадлежности рассматриваемому событию лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитником не оспаривается.

Довод жалобы о ошибочном применении мировым судьей при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения 28 марта 2022 года рассматриваемого административного правонарушения Пересыпкин Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлений от +++, +++, +++ и +++, вступивших в законную силу +++, +++, +++ и +++ соответственно и частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлений от +++ и +++, вступивших в законную силу +++ и +++ соответственно.

Таким образом, при назначении Пересыпкину Д.В. административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учтено и признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы и защитника не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Пересыпкиным Д.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении Пересыпкина Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пересыпкина Д.М. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             В.В. Золотарев