Решение по делу № 1-127/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-127/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Константинова А.В.,

подсудимого Вознесенского Е.А.,

защитника - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Вознесенского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вознесенский Е.А. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около № часов, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее знакомого О.Е.Р., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, заведомо зная, что у О.Е.Р. в ящике камина, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в паспорте хранятся денежные средства, возымел корыстный умысел на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих последнему. Далее Вознесенский Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение денежными средствами О.Е.Р., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что последний находится в туалетной комнате и за его действиями не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, путем свободного доступа с вышеуказанного ящика камина из паспорта умышленно тайно похитил принадлежащие О.Е.Р. денежные средства в сумме 6000 рублей, и, удерживая их при себе, через непродолжительный промежуток времени скрылся с места преступления, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, умышленно причинив тем самым потерпевшему О.Е.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Вознесенского Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Вознесенский Е.А. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Вознесенского Е.А. - адвокат Маркова Г.И. поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Константинов А.В. выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший О.Е.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству последний не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Вознесенский Е.А., который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому Вознесенскому Е.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вознесенский Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Вознесенского Е.А. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Вознесенского Е.А. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Вознесенским Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Вознесенского Е.А. следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), привлекался к административной ответственности (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вознесенского Е.А. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению инкриминируемого подсудимому деяния, явилось его алкогольное опьянение, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим ему наказание за указанное преступление, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного Вознесенского Е.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Вознесенского Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Меру пресечения Вознесенскому Е.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Вознесенского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Вознесенского Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                       Б.З. Орлов