Решение по делу № 33-2129/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006205-36                                                                                   33-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Валерия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной ждалобы, пояснения представителя Угрюмова В.С. – Дятлова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Угрюмов В.С. обратился в суд с иском о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 400000 руб., неустойки 304000 руб., а также неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судом решения, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 40000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Угрюмова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 200000 руб., расходы по оплате за производство независимых экспертиз- 40000 руб.

Судом постановлено продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Угрюмова В.С. неустойки, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. с учетом взысканных денежных средств в уплату неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось САО «РЕСО Гарантия», просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовало о проведении повторной экспертизы с целью установления механизма ДТП. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана оценка иным имеющимся в деле экспертным исследованиям. В том числе исследованию, проведенному по поручению финансового уполномоченного ООО «Авто АЗМ». Полагает, что размер неустойки и штрафа завышены и подлежат снижению, необоснованно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Угрюмовым В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в который он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, обратила внимание судебной коллегии на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг экспертизы, полагала, что расходы не подлежат компенсации, поскольку экспертные исследования проведены до обращения в суд.

Представитель Угрюмова В.С. – Дятлов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 по вине водителя ФИО14 С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW №, г.р.з. №, под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 С.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего Угрюмова В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2021 Угрюмов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Трувал» №№ от 25.04.2022 о том, что повреждения мотоцикла BMW № г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2021.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Угрюмов В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному по инициативе истца 10.02.2022 проведена экспертиза в ООО «Профессионал», согласно заключению эксперта ФИО16 А.В. повреждения мотоцикла BMW могли образоваться в условиях заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-39471/3020-004 от 25.04.2022, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2021.

При обращении в суд по инициативе истца 02.06.2022 проведена экспертиза в ООО «Рекорд», согласно выводам которого перечень повреждений, указанных в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием в деле нескольких экспертиз, содержащих противоречивые выводы, по ходатайству представителя истца 18.08.2022 судом первой инстанции проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автоэксперт» №СЭ-83/2022 от 25.11.2022, повреждения мотоцикла BMW №, г.р.з. №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.10.2021.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии с Единой методикой, которая составила 669900 руб. без учета износа, 340600 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из положений ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принял во внимание результаты судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ», ООО «Трувал» проведено без осмотра транспортных средств, в связи с чем, выводы эксперта об отсутствии на левой стороне мотоцикла следов от передней правой части автомобиля ВАЗ № г.р.з. № сделаны ошибочно. Эксперт ООО «Автоэксперт» в ходе судебной экспертизы при осмотре мотоцикла указывает на наличие на левой средней облицовке наслоений инородного ЛКП белого цвета. Эксперт также указывает, что на переднем бампере в правой части (на ребрах жесткости) и на нижнем торце переднего правого крыла имеется группа горизонтально ориентированных следов в виде царапин и потертостей, направленная сзади вперед и расположенная на высоте 0,55-0,67 м. Эксперт указал, что с учетом поправки на наклон мотоцикла, верхний след в виде наслоения инородного ЛКП красного оттенка на крыле ТС ВАЗ № совпадает по направлению, морфологии, высоте и цвету с расположением повреждений на участке сцепления красного цвета мотоцикла BMW. Эксперт подробно исследовал механизм столкновения транспортных средств, образованные и заявленные повреждения и пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на мотоцикле BMW могли образоваться при ДТП, произошедшем 21.10.2021.

Судебная коллегия отмечает, что механизм ДТП определён всеми экспертами одинаково, однако следовые характеристики (высотные параметры следов) отдельными экспертами не учтены, что и привело к разным выводам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в том числе в части механизма ДТП, следовых характеристик, наличия неустранимых противоречий, ответчиком не приведено, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу спора являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем произвел расчет неустойки, размер которой определил в сумме 200000 руб. с применением положений ст. 333 ГПК РФ, указанный размер судебная коллегия считает разумным, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено. Доводы о том, что наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлены лишь при рассмотрении спора в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных препятствий в своевременном и правильном установлении механизма ДТП, с учетом наличия следовых признаков на транспортных средствах у ответчика не имелось.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что размер штрафа также не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации морального вреда определённый судом в сумме 2000 руб. сопоставим с последствиями нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов сторон и снижению не подлежит.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертных исследований в размере 40000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными доводы апеллянта о том, что компенсации не подлежат расходы на экспертизу ООО «Профессионал», проведенную до обращения к финансовому уполномоченному в сумме 25000 руб., поскольку такие расходы не являлись необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Рекорд» от 02.06.2022 понесены в связи с обращением в суд, опровергают выводы экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, в связи с чем, подлежат возмещению.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 г. по делу по иску Угрюмова Валерия Сергеевича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) )о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, снизив их размер до 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.05.2023