Решение по делу № 2-3460/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-3460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгин И.И. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилюгин И.И. обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021, вследствие виновных действий Болиева А.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер В434КВ07, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Болиева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.02.2021 АО ГСК «ЮГОРИЯ» письмом № 69 направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 05.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМК Волгоград».

Не согласившись с этим, поскольку ремонт явно превышал сумму страхового лимита, истец обратился в «Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт».

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470 500 рублей.

02.07.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного.

Поскольку документы были получены страховой компанией 18.01.2021 года, то выплата должна была быть произведена в срок до 07.02.2021 года.

Истец просит: взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Пилюгин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Блинникова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021, вследствие виновных действий Болиева А.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер В434КВ07, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Болиева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.02.2021 АО ГСК «Югория» письмом № 69 направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 05.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМК Волгоград».

Не согласившись с этим, поскольку ремонт явно превышал сумму страхового лимита, истец обратился в «Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт».

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470 500 рублей.

25.06.2021 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 25.05.2021 № У-21-75071 требования Пилюгин И.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

02.07.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 08.02.2021 года по 02.07.2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страховой суммы, поскольку Пилюгин И.И. было выдано направление на ремонт, являются не обоснованными.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышала сумму 400 000 рублей, у АО «ГСК «Югория» не имелось оснований для выдачи направления на ремонт. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в установленный законом срок.

В связи с необоснованным отказом в выплате страховой суммы, решением финуполномоченного требования Пилюгин И.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой суммы, были удовлетворены.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 576 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пилюгин И.И. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Пилюгин И.И. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» госпошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Судья      Рожкова Е.Е.