Решение по делу № 2-33/2024 (2-1037/2023;) от 28.11.2023

УИД 03RS0045-01-2023-001236-57

Дело № 2-33/2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                        с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Калинина А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Калинина А.Л. обратилась в суд к ООО «Прогресс», третьему лицу ООО «Драйв Клик Банк» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Калининым А.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При выдаче кредита Калинину А.Л. была навязана дополнительная услуга абонентского обслуживания и независимой гарантии. В этот же день между Калининым А.Л и ООО «Прогресс» был заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга включает в себя абонентское обслуживание, плата за которую составляет 45000 руб. и вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий в сумме 124200 руб. Общая цена договора составила 169200 руб., была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета Калинина А.Л. в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Л. правил в адрес ответчика ООО «Прогресс» заявление об отказе услуги по договору № <данные изъяты> и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 169200 руб., данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

С отказом ответчика возвратить полностью уплаченные по договору денежные средства не согласен, поскольку по своей сути спорный договор является договором возмездного оказания услуг, данной услугой он (Калинин А.Л.) не пользовался, и в соответствии с положениями ГК РФ, которыми урегулированы правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, а также в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Калинина А.Л. уплаченные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9463,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % взыскать в пользу Калинина А.Л., 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», просит также взыскать с ответчика в пользу Калинина А.Л. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Истец Калинин А.Л., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на заседание суда не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель ООО «Прогресс» на заседание суда не явился. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Драв Клик Банк» на заседание суда не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.Л. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1053936 руб., сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В тот же день между Калининым А.Л. и ООО «Прогресс» заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертизы», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехничекская (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля», «эвакуация автомобиля», и независимая гарантия («продленная гарантия», обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства, «оплата кредита», обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п.7.1). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 45000 руб., вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 124200 руб. Общая цена договора составила 169200 руб. (л.д.12-16).

Согласно п. 5 договора № <данные изъяты> абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Независимой Гарантии «Продленная гарантия» составляет 36 календарных месяцев.

Срок действия Независимой Гарантии «Оплата кредита» составляет 36 календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Калининым А.Л. осуществлена оплата по счету для перечисления в ООО «Прогресс» по договору № <данные изъяты> в размере 169200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининым А.Л. было направлено заявление в ООО «Прогресс» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 169200 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.17-18).

Однако претензия истца была ответчиком проигнорирована, по истечении срока хранения почтовый конверт с претензией направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца обратно, что подтверждается, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как установлено судом, претензия была направлена истцом ответчику по его юридическому адресу, возвращена истцу в связи истечением срока хранения почтового отправления. Доказательств того, что претензия не получена ответчиком по причинам, от него независящим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии истца, направленной в установленные законом сроки по надлежащему адресу ответчика, суд расценивает как уклонение от получения претензии, то есть злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения договора № <данные изъяты> на срок 36 месяцев и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что договор является в части договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, учитывая, что Калинин А.Л. отказался в одностороннем порядке от договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора и рассчитывается по следующей формуле:

45000 руб. - стоимость абонентского обслуживания, 45 дней - срок действия договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

45000 руб. х 41,10 руб. (стоимость одного дня, рассчитанная по следующей формуле - 45000 руб. : 1095 дней (365 дней х 3 года) = 43150,50 руб.

124200 руб. – стоимость вознаграждения за выдачу Независимых гарантий. 45 дней - срок действия договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

124200 руб. х 113,42 руб. (стоимость одного дня, рассчитанная по следующей формуле - 124200 руб. : 1095 дней (365 дней х 3 года) = 119095,89 руб.

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу Калинина А.Л. подлежит взысканию сумма оплаты по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162246,39 руб. (43150,50 +119095,89).

Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возврата за истечением срока хранения конверта с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9141,16 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Калинина А.Л. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере по 44096,89 руб. в пользу каждого из следующего расчета: 162246,39 руб. + 9141,16 руб. + 5000 руб.) х 50 % : 2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу Калинина А.Л. подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Прогресс» в размере 200,50 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 18, 30, 32).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Прогресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Калинина А. Л. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Калинина А. Л. плату по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162246,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9141,16 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 44096,89 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 44096,89 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5845,81 руб.

Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Калинина А.Л. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева