Решение по делу № 11-78/2017 от 22.03.2017

Дело № 11-78                  12 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «Аврора Плюс» о расторжении договора поручения, договора резервирования права пользования курортной жилой площади, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о расторжении договора поручения № от 24 августа 2016 года, расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объёме»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Аврора Плюс». В обоснование иска указала, что по договору поручения от 24 августа 2016 года она поручила ответчику заключить от своего имени и за свой счет договор резервирования права пользования курортной жилой площади. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены ею в день заключения договора. ООО «Аврора Плюс» от ее имени заключило договор резервирования права пользования курортной площади №, в соответствии с которым исполнитель – «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» резервирует право пользования курортной жилой площадью сроком на 1 неделю. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости турпродукта, не разъяснена информация о стоимости визы и условиях ее получения, о стоимости перелета и проезда от аэропорта до отеля. 30 августа 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения. ООО «Аврора Плюс» было отказано в расторжении договора с указанием на его исполнение. Считает, что указанные договора не соответствуют требованиям ФЗ «Об основах туристической деятельности в российской Федерации», та как в них не отражены потребительские свойства туристического продукта. Поэтому просит расторгнуть договор поручения № от 24 августа 2016 года и договор резервирования права пользования курортной жилой площади № от 24 августа 2016 года, взыскать уплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемых в ее пользу сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что при заключении договора истец полагала, что заключает договор на реализацию туристического продукта, договор поручения фактически не заключен, так как в нарушение ст. 975 ГК РФ ФИО1 не была выдана в установленном порядке доверенность ООО «Аврора плюс» на заключение от ее имени договора резервирования права пользования курортной жилой площади.

Представитель ООО «Аврора Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с ФИО1 в установленном законом форме был заключен договор поручения № от 24 августа 2016 года, на основании которого ООО «Аврора Плюс» от имени истца заключило договор резервирования права пользования курортной жилой площади № от 24 августа 2016 года, на заключение договора истцом была выдана доверенность. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. (17%) составляет вознаграждение поверенному. По договору поручения истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. 27 августа 2016 года ответчиком во исполнение поручения осуществлен перевод денежных средств платежным поручением № в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. составляет вознаграждение поверенного. Договор поручения ООО «Аврора Плюс» исполнен, каких-либо обязательств оказать истцу туристические услуги общество на себя не принимало. Кроме того, «Аврора Плюс» является ненадлежащим ответчиком по договору резервирования, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. переведены компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», которая является стороной по договору. Поэтому ФИО1 имеет право обратиться к компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» с самостоятельными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Просит в иске к ООО «Аврора Плюс» отказать.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что целью и предметом договора поручения и договора резервирования права пользования курортной жилой площади является реализация туристического продукта, сформированного зарубежной компанией. Не согласна с выводом суда о заключении договора оказания услуг.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие..

Представитель ответчика ООО «Аврора Плюс» ФИО4 считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Установлено, что 24 августа 2016 года между ООО «Аврора Плюс» (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя следующие действия:

- заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площади с компанием «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 1 неделю для супругов на одном из курортов «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ»;

- перечислять поступающие от доверителя денежные средства на счет компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.- 17% от общей суммы договора, которая составила <данные изъяты> руб.

24 августа 2016 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Аврора Плюс» сумму 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также 24 августа 2016 года между компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (исполнителем) и ФИО1, действующей через своего поверенного ООО «Аврора Плюс» (заказчиком) заключен договор резервирования права пользования курортной жилой площадью №, по условиям которого исполнитель резервирует по заданию заказчика право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 1 неделю на курортах, указанных в Приложении № 1.

Поверенным-ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», что подтверждается договором от 24 августа 2016 года, заключенным компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (исполнитель) и ООО «Аврора Плюс» (заказчик), действующим от имени и по поручению ФИО1 на основании договора поручения № и доверенности от 24 августа 2016 года. Платежным поручением № ООО «Аврора Плюс» перечислило на счет «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» в ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК г.Москва денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - оплата курортной жилой площади по поручению ФИО1 по договору резервирования № от 24 августа 2016 года (л.д.34).

ФИО1 согласилась с условиями заключенного договора поручения, поскольку данный договор она подписала.

Вместе с тем, из содержания договора поручения следует, что никакой речи в нем о реализации туристического продукта не идет.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств и принятые обязательства исполнены поверенным надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора поручения истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, не высказывала несогласия с условиями договора, заключенный от имени истца договор не является туристическим продуктом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта.

Оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, ответчиком был исполнен.

Как видно из вопросника, заполненного истцом до подписания оспариваемого договора, истцу разъяснялось, что ею приобретается не туристический продукт.

В силу указанного в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", данный Закон регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. В понятие туристического продукта входит оказание комплексных услуг, в том числе по перевозке.

Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям заключенного между сторонами договора поручения ООО «Аврора Плюс» не принимало на себя обязательство оказать истцу туристические услуги, а лишь обязалось заключить от имени ФИО1 договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении норм гражданского законодательства о договоре поручения, а не о возмездном оказании услуг, как на то указывает НазаренкоА.Г. в жалобе.

Является верным вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, также не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к переоценке выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г.Кривуля