Решение по делу № 33-396/2024 (33-4821/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И.                        УИД: 18RS0011-01-2022-001600-85

Апел. производство: № 33-396/2024

1-я инстанция: № 13-437/2023 (№2-1112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                            город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Резеновой Т. В., Трушниковой Н. Г., Алексеевой Е. Ю., Федотовой Е. И. на определение Глазовского районного суда У. Республики от 12 октября 2023 года, которым заявление Лялиной Т. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Резеновой Т. В., Трушниковой Н. Г., Алексеевой Е. Ю., Федотовой Е. И. к Лялиной Т. Н., Павловой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено; взысканы с Резеновой Т. В., Трушниковой Н. Г., Алексеевой Е. Ю., Федотовой Е. И. судебные расходы в размере 65000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Лялина Т. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Резеновой Т. В. в размере 65000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Резеновой Т. В., Трушниковой Н. Г., Алексеевой Е. Ю., Федотовой Е. И. к Лялиной Т. Н., Павловой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000,00 руб. Решением суда исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2-1112/2022, том 3, л.д. 200-225); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения (гражданское дело №2-1112/2022, том 5, л.д. 57-63); кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР оставлены без изменения (гражданское дело №2-1112/2022, том 5, л.д.173-179).

В ходе рассмотрения заявления ответчик Лялина Т.Н. уточнила требования и просила взыскать с истцов Резеновой Т.В., Трушниковой Н.Г., Алексеевой Е.Ю., Федотовой Е.И. в свою пользу судебные расходы по 16250 руб. с каждого, всего на сумму 65000,00 руб. (материал №13-437/2023, л.д. 67).

В судебном заседании суда 1 инстанции ответчик Лялина Т.Н., ответчик Павлова О.В., истцы Трушникова Н.Г., Алексеева Е.Ю., Федотова Е.И., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №11 по УР, ООО «Глазов Дом», Жилищной инспекции Главного управления по надзору УР извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились; от ответчика Лялиной Т.Н., истцов Трушниковой Н.Г., Алексеевой Е.Ю., Федотовой Е.И. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лялиной Т.Н. – Ушаков Ю.А., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства; подтвердил получение от Лялиной Т.Н. оплату за оказанные услуги в размере 65000,00 руб. наличными денежными средствами после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем была составлена расписка без указания даты; указание в договоре об осуществлении оплаты к моменту составления договора является ошибочным; представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлялось ознакомление с материалами дела путем фотографирования Лялиной Т.Н. и последующего направления Ушакову Ю.А., заявлялись ходатайства, приобщались документы, пояснения по делу; с учетом множественности лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, дело являлось сложным, для оплаты применены расценки адвокатской палаты У. Республики по сложным делам.

Истец Резенова Т.В., ее представитель Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств, несоответствие объемов услуг, указанных в договоре и в заявлении о взыскании судебных расходов; полагали разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя 20000,00 руб. с учетом того, что дело не является сложным, по вине ответчика неоднократного откладывались судебные заседания, ответчик намеренно удерживал имеющиеся у них документы; позиция Лялиной Т.Н. о разумном размере расходов противоречит её позиции о разумном размере расходов по другим судебным спорам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 12.10.2023 заявление ответчика удовлетворено; в взысканы:

- с Резеновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт №, ИНН №, в пользу Лялиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт серии №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16250,00 руб.;

- с Алексеевой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт №, в пользу Лялиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт серии №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16250,00 руб.;

- с Трушниковой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт №, в пользу Лялиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт серии №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16250,00 руб.;

- с Федотовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. Республики, паспорт №, в пользу Лялиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова У. А., паспорт серии №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16250,00 руб. (материал №13-437/2023, л.д. 90-95).

В частной жалобе истцы Резенова Т.В., Трушникова Н.Г., Алексеева Е.Ю., Федотова Е.И. просят определение изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив её до суммы в размере 20000,00 руб. Указывают, что судом 1 инстанции не учтены в совокупности все обстоятельства, необходимые для установления факта оплаты и обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек; в полной мере не учтен принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ); факт выплаты денежных средств вызывает сомнение; пояснения Ушакова Ю.А. о разных сроках получения денежных средств и отражении их в декларации в 2023 по доходам, полученным в 2022, судом не отражено, что повлияло на ошибочные выводы суда о действительности несения заявителем расходов; судом не установлен факт исполнения договора и не выяснено, при каких условиях и каким образом Лялина Т.Н. произвела расчет с представителем; предмет договора на оказание юридических услуг ограничен участием представителя в суде 1 инстанции; пояснения Ушакова Ю.А., что в заявлении указано ошибочно, не может служить основанием злоупотреблять своими процессуальными обязанностями, обосновывая противоречивую информацию ошибками; допущенные представителем ошибки, которые суд учел в пользу заявителя, не должны ухудшать процессуальное положение остальных сторон по делу; исключение судом из доказательственной базы документов не должно повлечь увеличение объема проделанной представителем работы по их составлению и служить основанием для возложения на истцов дополнительного бремени по возмещению судебных расходов; в действиях Лялиной Т.Н. и ее представителя Ушакова Ю.А. имеются признаки злоупотребления процессуальными обязанностями; увеличение количества судебных заседаний в связи с удержанием Лялиной Т.Н. и ее представителем документов повлекло увеличение объема проделанной представителем работы, что также не может служить основанием для возложения на истцов дополнительного бремени по возмещению судебных расходов; стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, как и в заявлении, включает плату за консультации по разрешению дела, однако издержки на консультацию к категории судебных расходов не относятся, а значит, проигравшим не возмещаются; в части отнесения на должников расходов за работу представителя по ознакомлению с материалами дела судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют заявления и отметки об осуществлении Ушаковым Ю.А. действий по ознакомлению в с материалами дела; заявитель размер вознаграждения определяет исходя из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г.; в примечании к пункту 3 решения при определении размера вознаграждения в фиксированной сумме, как и определено по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022, в размер платы включен весь перечень услуг, установленный пунктами 3.5-3.22; исходя из перечня услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг и в заявлении, из фиксированной стоимости услуг по расценкам Совета Адвокатской палата необходимо исключить стоимость не оказанных услуг по п.3.19 за 1 том дела, по п.3.13., п.3.14, п.3.15, р.3.16.1, п.3.17.1, п.3.18, п.3.19, п.3.20, п.3.21; в фиксированный размер платы в сумме 65000,00 руб. по сложным делам с применение пунктов 3.5-3.21 включена стоимость услуг с учетом участия в апелляционной и кассационной инстанциях; предмет договора между Лялиной Т.Н. и Ушаковым Ю.А. ограничивается участием в суде первой инстанции, т.е. обосновывая стоимость оказанных юридических услуг соразмерно расценкам Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол №8) необходимо определить не только их соразмерность, но и разумность (материал №13-437/2023, л.д. 107-109).

В письменных возражениях ответчик Лялина Т.Н. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции. Указывает, что в суде 1 инстанции представитель Лялиной Т.Н. – Ушаков Ю.А. подтвердил факт получения вознаграждения в размере 65000,00 руб.; жалоба сводится к доводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, между тем представлены письменные доказательства, которые подтверждают несение расходов и отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности; отсутствие некоторых реквизитов не свидетельствует о недопустимости или недостоверности письменных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по данному делу и факт несения расходов на оплату услуг представителя; довод жалобы о предоставлении в декларациях каких-либо сведений о полученных вознаграждениях за юридические услуги не имеет прямого отношения к спору; дату получения вознаграждения представитель указал – вступление решения в законную силу; требование суда о предоставлении доказательств со стороны заявителя ни судом, ни должниками не заявлялось; регистрирующий орган предоставил документы лишь на третье требование суда (материал №13-437/2023, л.д. 124).

Иных частных жалоб на определение суда не подано.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда У. Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Резенова Т.В., Трушникова Н.Г., Алексеева Е.Ю. и Федотова Е.И. обратились в суд с иском к Лялиной Т.Н., Павловой О.В., Куртееву А.В., Райченко О.Н. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 17 сентября 2019 года, а также решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от 17 сентября 2019 года в измененной редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года собственниками помещений многоквартирного <адрес>, г. Глазов проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросам:

1.Выбор председателя собрания и секретаря собрания.

2.Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

3.Наделение членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, полученных по итогам голосования.

4. Утверждение порядка распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников: один голос равен квадратному метру от доли собственника в помещении (квартиры).

5. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес> с управляющей организацией ООО «Дом сервис».

6. Принятие решения о создании ТСН «Чепецкая, 1» для управления общим имуществом многоквартирного дома.

7. Наделить председателя правления полномочиями по расторжению договора с управляющей организацией ООО «Дом сервис».

8. Избрание председателя ТСН- Лялину Т. Н., собственника <адрес>.

9. Избрание в члены правления ТСН: Павлову О. В. <адрес>, Райченко О. Н. <адрес>, Куртеева А. В. <адрес>, Павлову Т. Г. <адрес>, Федотову Е. И. <адрес>.

10. Утверждение Устава вновь создаваемого ТСН.

11. Наделение председателя собрания полномочиями от имени собственников по запросу технической документации на дом, в том числе: поквартирных карточек, ключей от помещений МКД № по <адрес>.

12. Принятие решения о выборе ревизора ТСН.

13. Определение места хранения технической документации на дом – хранить в ТСН.

14. Утверждение протокола состоявшегося внеочередного общего собрания собственников.

15. Определение места хранения протокола – в ТСН.

Принятые решения по указанным вопросам повестки оформлены протоколом общего собрания собственников № от 17 сентября 2019 года.

Кроме того, Лялиной Т.Н. и Павловой О.В. подписан еще один протокол общего собрания собственников № от 17 сентября 2019 года, редакция которого отличается от вышеприведенного протокола общего собрания по 7 вопросу повестки собрания: о предоставлении Лялиной Т.Н. полномочий по обращению с заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Решением Глазовского районного суда УР от 17.10.2022 исковые требования Резеновой Т.В., Трушниковой Н.Г., Алексеевой Е.Ю., Федотовой Е.И. к Лялиной Т.Н., Павловой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2-1112/2022, том 3, л.д. 200-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.02.2023 решение Глазовского районного суда УР от 17.10.2022 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело №2-1112/2022, том 5, л.д. 57-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 решение Глазовского районного суда УР от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лялиной Т.Н. – без удовлетворения (гражданское дело №2-1112/2022, том 5, л.д. 173-179).

Интересы ответчика Лялиной Т.Н. в суде первой инстанции представлял Ушаков Ю. А., что подтверждается следующими доказательствами: нотариальная доверенность от 18.08.2020, выданная сроком на 5 лет, заключенная между Лялиной Т.Н. и Ушаковым Ю.А. (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 19); договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 (материал №13-437/2023, л.д. 3); протоколы судебных заседаний по вышеуказанному делу и другими письменными доказательствами.

Ответчиком Лялиной Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб., что подтверждается распиской Ушакова Ю.А. в получении от Лялиной Т.Н. денежных средств в размере 65000,00 руб. (материал №13-437/2023, л.д. 3).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Лялиной Т.Н. указанных судебных расходов и удовлетворяя указанное заявление, суд 1 инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и исходил из того, что ответчиком Лялиной Т.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000,00 руб.; расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема проделанной представителем работы и представленных доказательств, категории дела, принцип разумности и справедливости, являются разумными и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях - по 16250,00 руб.

Проверив доводы частной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 12.10.2023; сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Лялиной Т.Н., определена судом верно, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и др.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, факт несения судебных расходов на представителя по данному делу подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами, в частности распиской; предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком Лялиной Т.Н. не пропущен, то силу вышеуказанных норм и разъяснений в ответчика с истцов обоснованно взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумность суммы по оплате услуг представителей, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с обычной стоимостью аналогичных услуг, объемом и характером защищаемого права, объем заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объем оказываемых представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет заключенного ответчиком Лялиной Т.Н. и Ушаковым Ю.А. договора на оказание юридических услуг включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультирование, подготовка отзыва, подготовка пакета документов, ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи Ушаков Ю.А., осуществляя обязанности по защите прав и представлении интересов доверителя Лялиной Т.Н. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, знакомился с материалами гражданского дела посредством коммуникации со своим доверителем, составлял процессуальные документы - отзыв на исковое заявление (гражданское дело №2-1112/2022, том 2 л.д.22, том 3 л.д.44-45), осуществил математический подсчет наличия кворума общего собрания собственников МКД (гражданское дело №2-1112/2022, том 3 л.д. 119), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 24.05.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 23-25); в судебных заседания от 14.06.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 95-99); от 29.06.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 126-128); от 02.08.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 176-181), от 18.08.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 223-227), от 08.09.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 2, л.д. 273-284), от 17.10.2022 (гражданское дело №2-1112/2022, том 3, л.д. 185-195), в котором оглашена резолютивная часть решения суда, давал объяснения по делу, выражал правовую позицию по возникающим вопросам.

Из Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты УР, следует, что стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, установлена в сумме от 40000 рублей, по сложным делам от 65000 рублей, но не менее 10% цены иска, при рассмотрении искового заявления искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п. 3.1 решения). При оказании отдельных услуг размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлен в размере 8000,00 руб. за один день (пункт 3.10); составление ходатайства/заявления - в размере 5000 руб. (пункт 3.11); ознакомление с делом - в размере 6000 руб./том (пункт 3.12) и др.

Суд 1 инстанции при определении стоимости оказанных ответчику юридических услуг исходил из стоимости услуг адвокатов по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по сложным делам, рекомендуемой решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (от 65000 рублей, но не менее 10% цены иска). Доказательств иной стоимости услуг и завышенного характера расходов на оплату услуг представителя истцами в суд не представлено.

При отсутствии в материалах дела и непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств иной стоимости оказанных ответчику услуг, суд вправе принимать во внимание стоимость услуг адвокатов по гражданским делам. Присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции в размере 65000 руб. не превышает вышеуказанных минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов. Каких-либо оснований для уменьшения суммы возмещения, определенной судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и о завышенном характере данных расходов, которые не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалах дела имеется расписка, подтверждающая данные расходы, получение оплаты в указанном размере подтверждает непосредственно представитель ответчика.

Вопреки доводам жалобы неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлена. Несогласие истцов с определенным к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным или завышенным. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб. судом мотивирован, учитывает сложность дела, характер спора, множественность лиц на стороне истца, значительный объем представленных и исследованных доказательств, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что ответчик и его представитель затягивали рассмотрение дела, уклонялись от предоставления доказательств, удерживали доказательства и злоупотребляли процессуальными правами, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, т.к. из материалов дела такие обстоятельства и выводы не следуют. Процессуальное поведение ответчика и его представителя не имеет признаков злоупотребления правом и/или иного недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, как и в заявлении, включает плату за консультации по разрешению дела, однако издержки на консультацию к категории судебных расходов не относятся, а значит, проигравшим не возмещаются, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы направлены на иную оценку объема оказанной представителем юридической помощи, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку размер возмещения данных расходов был судом 1 инстанции определен с учетом объема услуг, оказанных ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что пояснения Ушакова Ю.А. о разных сроках получения денежных средств и отражении их в декларации в 2023 по доходам, полученным в 2022, судом не отражено в определении, что повлияло на ошибочные выводы суда о действительности несения заявителем расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами; достоверность расписки о получении денежных средств, объяснений ответчика и представителя об оплате не опровергнута; правоотношения между представителем и налоговым органом существенного значения не имеют, не опровергают факт несения расходов.

Оснований для снижения судебных расходов с учетом принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, учитываемых при определении разумности расходов по оплате услуг представителя, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований, т.к. они оценены и учтены правильно. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Резеновой Т. В., Трушниковой Н. Г., Алексеевой Е. Ю., Федотовой Е. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 09.02.2024 года.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк