Решение по делу № 11-170/2018 от 19.04.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе Егорова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста по гражданскому делу по иску Захаровой И.В. к Егорову Н.А., Костиной О.П. и Ляпалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области вынесено решение по иску Захаровой И.В. к Егорову Н.А., Костиной О.П. и Ляпалову С.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования Захаровой И.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Егорова Н.А. в возмещение ущерба взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34 561 руб., утрата товарной стоимости в размере 6726 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2986 руб., за услуги оценки УТС 3000 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., услуги адвоката 2000 руб., возврат госпошлины. В остальной части иска Захаровой И.В. в возмещении ущерба в сумме 4619 руб. отказано.

В части иска к ответчикам Костиной О.П., Ляпалову С.А. отказано.

С Егорова Н.А. в пользу ФИО1. взысканы 4000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костиной О.П., в обеспечение иска по указанному гражданскому делу, исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров Н.А. не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста и обратился в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении заявления Захаровой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Костиной О.П. <данные изъяты> отказать за необоснованностью. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Егорову Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста <данные изъяты>, принадлежащий Костиной О.П. и запрета ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных действий с указанным автомобилем мировой судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Из положений указанных норм можно сделать вывод, что с заявлением об отмене обеспечительных мер может обратиться собственник имущества, в данном случае, автомобиля, либо лицо, чьи прав и обязанности затронуты обжалуемым определением.

С частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обратился должник Егоров Н.А., который не является собственником спорного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является Костина О.П.

Доводов о том, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Егорова Н.А., частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░