Решение по делу № 12-245/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дандарова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от <данные изъяты>. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савочкиной А.А.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Савочкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Савочкиной А.А. по доверенности Ангахаев В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. В судебном заседании со стороны защиты неоднократно были приведены доводы суду по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобилем Савочкина не управляла. Сотрудник к ней подошел, когда автомобиль был припаркован. Соответственно у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от нее прохождения освидетельствования, так как субъектом она не являлась. Как она уже поясняла в мировом суде, что инспекторы ДПС находились там же в Республиканском наркологическом диспансере, к ней подошел инспектор, когда она уже вышла из диспансера. То есть водителем она не являлась. Водителем был ее друг ФИО, который привез ее и ее подругу в РНД, затем уехал по своим делам. Мировая судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО, охранника РНД, сотрудников ДПС. Мировой судья нарушила права Савочкиной, лишив ее возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Сотрудниками ДПС в материалах дела указаны понятые, однако при отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались. Процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена, так как понятым не говорили, что Савочкина отстраняется от управления транспортным средством. Понятые за процессуальными действиями сотрудников ДПС не наблюдали, расписались в протоколе по указке инспектора. Пользуясь своим должностным положением инспектор ДПС незаконно составил в отношении нее материалы административного дела, в силу чего данные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Инспектор ДПС не ознакомили Савочкину с порядком освидетельствования на состояние опьянения, ее права при проведении данной процедуры не разъяснялись, со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ее не знакомили. Судья при рассмотрении данного дела руководствовался исключительно сведениями, представленными со стороны инспектора ДПС. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из материалов дела, как доказательства, полученные с нарушением закона на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Савочкина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее был день рождение, которое отмечала в клубе. Ее подруге стало плохо, попросила друга ФИО увезти в РНД, он увез их с подругой. По приезду ФИО сразу уехал, а она зашла в РНД и завели с охранником ее подругу. После того как вышла, забрала сумочку, отдала охраннику, еще раз вышла, возле машины стоял инспектор ДПС, который попросил отогнать машину, она отказалась, так как сказала, что выпила. Инспектор сказал, что он ей разрешает, она села за руль и отогнала. После этого, он попросил пройти в патрульную машину и оформил постановление, за то, что управляла ТС без включенного сигнала. Потом подъехала другая патрульная машина, ее попросили пересесть для разъяснительной беседы, разговаривали с сотрудниками, пригласили понятых, поспросили подуть в трубочку, после этого объяснили, что ее привлекли за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Ангахаев В.А. доводы жалобы и письменных дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в жалобе, дополнении к жалобе и письменных ходатайствах к жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду того, что мировым судье не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам с приведением убедительным мотивов, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Савочкина А.А., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изучив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении Савочкиной А.А. от управления транспортным средством, результат прибора <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемой Савочкиной А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг/л. (пределы допускаемой погрешности -+0,05 мг/л), и в соответствии с которым у Савочкиной А.А. установлено состояние алкогольного опьянения и с которым она была согласно, что подтверждено ею собственноручно и ее подписью, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Савочкиной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Савочкина А.А. не управляла транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Письменные возражения в части того, что она не управляла транспортным средством, ею в протоколе не указывались, напротив Савочкина А.А. собственноручно указала в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, Савочкина А.А. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, привезла подругу в РНД, так как ей было плохо, я употребляла алкоголь вчера, так как было день рождение».

По запросу суда поступил административный материал, согласно которому Савочкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Савочкиной А.А. транспортным средством и не выполнения требований ПДД отдать сигнал перед началом движения, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 суду показал, что заступил в наряд в ночное время, один из экипажей стоял возле РНД, подъехал к ним. Инспектор ФИО2 оформлял административный материал и зашел в РНД, инспектор Шеенский подошел к нему и сообщил, что гр. Савочкина А.А. подвезла свою подругу в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и завела в РНД для оказания подруге медицинской помощи, у самой Савочкиной имеются признаки алкогольного опьянения. На гр. Савочкину А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола наблюдались характерные признаки алкогольного опьянения. Гр. Савочкину А.А. передали ему с напарником для проверки и составления административного материала. В присутствии понятых Савочкина А.А. прошла освидетельствование, была согласна с ним, пояснила, что выпивала с подругами, в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления автомобилем и нахождение в состояние опьянения Савочкина А.А. при составлении протокола не отрицала, что и отражено ею в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 суду показал, что подъехав к РНД увидели, что перед самым входом в РНД стояло ТС «<данные изъяты>», мешало проходу. Далее с РНД вышла девушка, ей было предложено отогнать машину, девушка села и отогнала задним ходом, не включив сигнал поворота, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. От девушки исходил характерный запах алкоголя, в связи с тем что, их экипаж торопился, оформление административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было передано другому экипажу ДПС.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО4, являясь охранником РНД, подтвердил лишь обстоятельство обращения Савочкиной вместе с ее знакомой в РНД за оказанием медицинской помощи, факт управления Савочкиной А.А. он не видел, свидетелем разговора между сотрудниками ГИББД и Савочкиной А.А. не был.

Представленная видеозапись также не опровергает факт управления ТС из –за качества изображения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Савочкиной А.А. на состояние алкогольного опьянения, а потому его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, такой довод не опровергает факта управления Савочкиной автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировая судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Савочкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Савочкиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савочкиной А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Савочкиной А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Савочкиной А.А. ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Савочкина А.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Савочкиной А.А. на защиту нарушено не было.

Равным образом ссылки заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Савочкиной А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Савочкиной А.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савочкиной А.А. не усматривается.

Иные доводы жалобы Савочкиной А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.04.2016 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Савочкиной А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова