Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3234/2022 от 17.02.2022

Судья Гульовская Е.В.                                                         Дело № 33-3234/2022

№2-1504/2021                                                 УИД 52RS0009-01-2021-002205-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «АСТРО-ВОЛГА»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года

по иску ФИО2 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 18 часов 15 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 в причинении вреда его имуществу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 от 09.10.2020г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД РФ по ФИО4 [адрес].

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании страхового полиса серии РРР [номер].

Истец обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Письмом от [дата] [номер] АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» уведомило его об отказе в страховой выплате.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер] от 16.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 415 000 руб. Стоимость за проведение экспертизы составила 4 000 рублей.

В соответствии с изложенным АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», как страховщик по договору ОСАГО должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования им страховщику была направлена претензия с независимой оценкой, которая получена страховщиком [дата].

В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 19.03.2021г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в счет страхового возмещения 250 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, за проведение экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 516,58 рублей, штраф.

Определением ФИО4 городского суда от [дата] к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, в заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, в ходатайстве просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, почтовые расходы 516 рублей 58 копеек, а всего 406 516 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «Альтернатива»                   расходы за проведение судебных экспертиз в размере 28 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключением составленным по инициативе ответчика, установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от [дата]. Кроме того, ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями с ДТП от [дата].

Заявитель жалобы полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, при этом заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Также суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оснований для взыскания расходов на досудебное исследование в размере 4 000 рублей не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО9 выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152 (т. 1 л.д. 8)..

[дата] в 18 часов 15 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 9).

Виновником ДТП был признан ФИО13, который нарушил п. 13.9 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством Citroen C4 AIRCROSS гос. рег. знак [номер], принадлежащим истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 Citroen C4 AIRCROSS гос. рег. знак [номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании страхового полиса серии РРР [номер].

[дата] истец ФИО2 обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] ответчиком с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства [номер] АФ.

[дата] по инициативе ответчика подготовлено заключение эксперта ООО ИЦ Технология» [номер], согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (т.1 л.д. 244 – 250, т.2 л.д. 1 – 46).

Письмом от [дата] за [номер] АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» отказало истцу в страховой выплате (т.1 л.д. 185).

Истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] составляет 743 054 рубля (т.1 л.д. 17 – 38).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 39), которая осталась без рассмотрения.

Письмом [номер] от [дата] финансовая организация АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата] истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №У-21-19543/3020-004 от [дата], повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от [дата] (т.2 л.д. 86-91).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-21-19543/5010-007 от [дата] было отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное Бюро» от [дата] повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от [дата] (т.1 л.д.46-53)

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (т.2 л.д. 55 – 58).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер] от [дата] и акте осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]АФ от [дата], за исключением повреждений бампера переднего в виде разрыва по месту крепления в левой боковой части, левых дверей и крыла заднего левого в виде незначительных вмятин металла в нижних частях элементов, обивки двери передней левой в виде разрыва материала по месту крепления и диска колеса заднего левого в виде сколов и срезов по наружной кромке, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата] и носят одномоментный характер.

Повреждения бампера переднего в виде разрыва по месту крепления в левой боковой части, левых дверей и крыла заднего левого в виде незначительных вмятин металла в нижних частях элементов, обивки двери передней левой в виде разрыва материала по месту крепления и диска колеса заднего левого в виде сколов и срезов по наружной кромке не могли образоваться одномоментно с комплексом повреждений, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенных в исследовательской части по вопросу [номер].

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152, повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет 250 000 рублей (т.2 л.д. 71 – 107).

[дата] в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержал (т.2 л.д. 156 оборот – 157).

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата], компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неполным и не может с достоверностью подтверждать наступление страхового события и, соответственно, величину причиненного истцу материального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 13).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего гражданского дела имеются несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: ООО ИЦ «Технология» [номер]/АС от [дата], ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер] от [дата], ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-19543/3020-004 от [дата], ООО «Альтернатива» [номер] от [дата].

Также в материалах дела имеется рецензия ООО ИЦ «Технология» [номер]/АС от [дата] на заключение судебной экспертизы.

Все указанные заключения имеют противоречия друг друга относительно получения повреждений транспортным средством истца в результате ДТП от [дата], при этом данные исследования не были основаны на совокупности всех имеющихся в распоряжении участвующих в деле лиц доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик одним из доводов указывает, что также являлось основанием возражений отзыва на иск, предъявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции – неоднократность участия транспортного средства, принадлежащего истцу в ДТП, в которых получены аналогичные повреждения с рассматриваемым ДТП.

Данный факт остался без внимания и должной проверки суда первой инстанции при формировании вопросов при назначении экспертизы и в ходе дальнейшего разрешения дела.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт участия автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152 VIN [номер] в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Так, согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://гибдд.рф/check/auto автомобиль Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер] неоднократно участвовал в ДТП до [дата], а именно: [дата] (информация о происшествии [номер]); [дата] (информация о происшествии [номер]); [дата] (информация о происшествии [номер]); [дата] (информация о происшествии [номер]); [дата] (информация о происшествии [номер]).

Между тем, при назначении судебной экспертизы вопрос о нахождении повреждений в автомобиле истца в причинно – следственной связи с фактами ДТП от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] на разрешение эксперту не ставился, и данные исследования не проводились.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ранее проведенная судебная экспертиза составлена с нарушениями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является обстоятельство наступления страхового случая [дата], и правильное определение ущерба автомобиля Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152 VIN [номер].

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, на предмет установления соответствия повреждений на автомобиле Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак [номер] обстоятельствам ДТП от [дата], нахождение повреждений на автомобиле Citroen C4 AIRCROSS государственный регистрационный знак С691ОВ152 в причинно-следственной связи с фактами ДТП от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России [номер] от [дата], повреждения комплектующих левой боковой части автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО2, за исключением разрыва материала бампера переднего в левой боковой части в месте монтажного отверстия, разрыва левого кронштейна крепления блок- фары левой, разрыва нижнего крепления облицовки двери передней левой, деформации задней наружной панели левой боковины кузова в средней арочной части, колеса заднего левого, заднего бампера в виде разрыва крепления в левой боковой части, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения бампера переднего вследствие разрыва материала в левой боковой части в месте монтажного отверстия, блок-фары левой вследствие разрыва левого кронштейна крепления, облицовки двери передней левой вследствие разрыва нижнего крепления, задней наружной панели левой боковины кузова вследствие деформации в средней арочной части, колеса заднего левого вследствие разно ориентированных царапин, заднего бампера вследствие разрыва креплений/ в левой боковой части автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак С69ЮВТ52, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место [дата], [дата].

Повреждения бампера переднего, накладки арки колеса переднего левого, левой накладки бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, колеса переднего левого, двери передней левой, задней наружной панели левой боковины кузова, накладки арки колеса заднего левого, внутренней облицовки двери задней левой автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак С6910В152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в предоставленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от [дата]; при этом, решить вопрос в части нахождения повреждений двери задней левой и наружной панели порога левой боковины кузова автомобиля CITROEN 04, поврежденных как в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], так и в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], в причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортными происшествиями не представилось возможным, по причине не удовлетворения ходатайства экспертов в части предоставления актов осмотра автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, выполненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от [дата] и цветных фотоматериалов, отображающих то состояние автомобиля, в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Решить вопрос в части нахождения повреждений колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и наружной панели порога левой боковины кузова автомобиля CITROEN С4, поврежденных как в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] так и в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], в причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортными происшествиями не представилось возможным, по причине не удовлетворения ходатайства экспертов в части предоставления актов осмотра автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS, выполненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от [дата] и цветных фотоматериалов, отображающих то состояние автомобиля, в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Решить вопрос в части нахождения повреждений автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак [номер], в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от [дата] не представилось возможным, поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] для экспертного исследования представлен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложение к Положению Банка России от [дата] [номер]-П, определяется равной 346 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS регистрационный знак С6910В152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка/России от [дата] [номер]-П, определяется равной 214 700,00 руб.

При определении размера страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России [номер] от [дата].

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов судебной коллегией были удовлетворены, о чем направлены соответствующие запросы, но ответа на них не последовало, в том числе, от ответчика, что, в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивается как уклонение от доказывания с соответствующим выводом на основе представленных доказательств.

Таким образом, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» подлежало выплате в пользу истца страховое возмещение в размере 214 700 рублей, обязанность о возмещении которого исполнена не была, поэтому судебным актом оно подлежит взысканию.

В этой связи в данной части оспариваемое решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание вышеуказанной величины страхового возмещения.

При этом, судебной коллегией учтено, исходя из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ФИО2 заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, определяемого с учетом износа заменяемых комплектующих. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 350 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 85,88% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 435 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 443 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 647 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88, 94, 95 ░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 046 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 953 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 435 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 046 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 953 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 647 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░