Решение по делу № 2-3444/2019 ~ М0-2202/2019 от 13.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании оплаченных денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <данные изъяты> товар – смартфон Applе <данные изъяты> (IMEI №), стоимостью 47642 рубля 10 копеек.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – «выход из строя системной платы аппарата». Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы, расходы по погашению процентов и компенсировать моральный вред. Согласно информации, предоставленной на сайте курьерской службы, претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Однако до настоящего времени ответа и никаких действий от <данные изъяты>» не последовало.

С учетом указанного истец заявил к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 и о взыскании денежных средств в размере 47642 рубля 10 копеек, в счет стоимости некачественного товара; 18580 рублей 38 копеек, в счет неустойки за неисполнение обязательств; 476 рублей 42 копейки в день, в счет неустойки с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства; 10000 рублей, в счет расходов на проведение независимой экспертизы; 600 рублей, в счет расходов за выдачу копии экспертного заключения; 7000 рублей, в счет расходов на юридические услуги; 989 рублей, в счет стоимости услуг по доставке отправления досудебной претензии; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 50 % от присужденной суммы в счет штрафа.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя истца ответчик <данные изъяты>» на основании ст. 41 ГПК РФ был заменен на надлежащего – <данные изъяты>».

После получения результатов судебной экспертизы, также представителем истца исковые требования были изменены и истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, а также взыскать неустойку в размере 18580 рублей за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 476 рублей 42 копейки в день с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 600 рублей; взыскать расходы за оказанные истцу юридические услуги в размере 7000 рублей; взыскать расходы по отправке претензии в размере 989 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать 50 % от присужденной суммы в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 (л.д. 40, 42) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал и настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, указав, что в приобретенном у ответчика смартфоне выявлен производственный недостаток, который возможно устранить. Данный дефект истцом выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в экспертную организацию, где было установлено о выходе из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, ранее требования о безвозмездном ремонте ответчику не заявлялись.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 100) с измененными исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истцом ранее не заявлялись. Истец изменил предмет и основания иска, следовательно должен обращаться с новым иском в суд. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. требования о безвозмездном ремонте истец заявил только в судебном заседании, ранее с данными требованиями он не обращался. При этом по его первоначальной претензии ответ был дан в срок. В ответе истца пригласили на проверку качества, но он проигнорировал получение данного ответа. Также представитель ответчика просила суд отказать во взыскании денежных средств в размере 600 рублей за копию экспертного заключения, поскольку они были понесены исключительно по инициативе истца. Юридические расходы также являются необоснованными, вопрос возможно было разрешить в досудебном порядке, обратившись на точку продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица <данные изъяты>» (л.д. 56) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что измененные исковые требования обоснованы, и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в <данные изъяты>» смартфон Applе iPhone 7 32 Gb (IMEI №), стоимостью 47 642 рубля 10 копеек (л.д. 5).

Согласно доводов стороны истца, в период эксплуатации сотового телефона, он выявил в указанном телефоне недостаток – не работает.

Факт обнаружения указанного недостатка подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-29). В названном экспертном заключении также установлено, что выявленный недостаток в виде невозможности включения мобильного телефона, выхода из строя системной платы, носит производственный характер. Отсутствуют следы воздействия влаги, температуры, а также признаки химической или электрической коррозии на внутренних и внешних элементах аппарата. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является не устранимым. В связи с тем, что политика компании Applе в отношении производственных недостатков, выявленных в устройствах Applе, выражается в замене неисправного устройства на новый либо эквивалентный новому. Ориентировочная стоимость замены устройства составит от 25990 рублей до 28400 рублей. Временные затраты установить не представляется возможным, т.к. на сайте сервисных центров не указаны временные затраты на обмен устройства.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотовые телефоны и смартфоны относятся к категории технически сложных товаров.

В ходе судебного следствия было установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон составил один год. При этом, из представленного истцом заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостатки в смартфоне были выявлены после истечения предусмотренного гарантийного срока, но в пределах двух лет, после его покупки истцом. О наличии недостатков продавцу было заявлено также в течение двух лет путем обращения с претензией (л.д. 30-33).

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорного смартфона для подтверждения факта наличия в нем дефектов и определения причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в <данные изъяты>» (л.д. 58).

Согласно представленного экспертного заключения №, в исследуемом смартфоне <данные изъяты> № выявлен дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Устранить выявленный, производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям, возможно, тем не менее гарантировать, что дефект не проявится вновь эксперт не смог, поскольку СЦ заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально-идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Выявленный дефект препятствует нормальной работе объекта исследования, что приводит к невозможности использования объекта исследования, в целях для которых он обычно используется (согласно руководства пользователя).

Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 27300 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней.

Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона <данные изъяты> 22800 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня.

Следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта исследования, не выявлено.

Выявленный в процессе исследования производственный дефект приводит к невозможности использования объекта исследования, согласно заявленных характеристик производителя, что влияет на целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства объекта исследования (л.д. 73-96).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в смартфоне, принадлежащем истцу, имеются производственные недостатки. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в смартфоне истца производственных недостатков.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является <данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты> имеет производственный недостаток, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственный недостаток, установленный досудебным исследованием <данные изъяты>» и судебным экспертным заключением <данные изъяты>», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, т.к. ранее требования о безвозмездном устранении недостатков им не заявлялись, суд находит необоснованными, т.к. исходя из собранных по делу доказательств следует, что истец основывался на выводах эксперта <данные изъяты>» и требованиях ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь право на изменение исковых требований предоставлено истцу ст. 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ч. 5 названной статьи указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае как указывалось ранее, истец приобретя смартфон, выявил в нем недостатки в пределах двух лет после его покупки и предоставил доказательства о причинах их возникновения в виде экспертного заключения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток в виде невозможности включения аппарата, истец обнаружил и, заявил ответчику о его наличии путем обращения с претензией, в пределах двух лет со дня его покупки. Соответственно при установленных по делу обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом на предъявление к продавцу требований о безвозмездном устранении в товаре недостатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд не усматривает вины <данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда, а также оснований для взыскания неустойки, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, истец к ответчику ранее не обращался. В свою очередь ответчик каких-либо нарушений прав истца не допустил, а соответственно физических и нравственных страданий истцу не причинял.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, необоснованными следует признать и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении к ответчику с претензией исполнял обязательства по доказыванию возникновения недостатков в спорном товаре путем предоставления досудебного экспертного заключения <данные изъяты>», что соответствует положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 10000 рублей (л.д. 9) и составление копии данного заключения на сумму 600 рублей (л.д. 10) являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Также в досудебном порядке, в целях урегулирования спора с ответчиком, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Указанные расходы истца составили 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 31, 32), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 34). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 3000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление <данные изъяты>», в котором директор экспертной организации просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 8000 рублей, в счет проведенной на основании определения суда экспертизы (л.д. 70).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В данном случае ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит разрешению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО5 <данные изъяты>» (л.д. 58). При этом, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заявления директора <данные изъяты>» и представленного им счета, стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 71).

Экспертное заключение <данные изъяты>» составлено и было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по его оплате не исполнена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, измененные истцом исковые требования, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы. Учитывая, что решением суда исковые требования о безвозмездном устранении недостатков сотового телефона признаны законными, то суд пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с <данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 5, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 7, 85, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона <данные изъяты> № – в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 600 рублей за подготовку копии экспертного заключения и 3000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 13600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере400 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова