Решение по делу № 33-5221/2022 от 08.06.2022

Судья Швыдкова Л.Г. № 33-5221/2022

№ 2-1-2283/2021

64RS0042-01-2021-003812-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Ченцова А. В. к Смородину М. Ю. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Ченцова А. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года о распределении судебных расходов,

установил:

Ченцов А.В. обратился в суд с иском к Смородину М.Ю. о возмещении материального ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ченцова А.В. удовлетворены частично. Со Смородина М.Ю. в пользу Ченцова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 814 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

21 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»), которым на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года проведена судебная автотехническая экспертиза, обратилось в суд с заявлением о распределении между сторонами по делу судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 800 рублей, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о распределении расходов. С Ченцова А.В. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 22 093 рублей 20 копеек. Со Смородина М.Ю. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 706 рублей.

Ченцов А.В. с определением суда от 14 апреля 2022 года не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в полном объеме со Смородина М.Ю. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил пропорцию для распределения данных расходов, а также не учел, что при принятии решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя были распределены, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 100 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Ченцова А.В. определением суда первой инстанции от 07 мая 2021 года назначена и проведена в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно приложенному к заключению эксперта № от 15 июня 2021 года счету на оплату № от 17 июня 2021 года составила 22 800 рублей (т. 1 л.д. 177, 182-183, т. 2 л.д. 73).

К моменту рассмотрения заявления ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» о распределении между сторонами по делу расходов по оплате судебной экспертизы данный счет не оплачен.

Разрешая ходатайство ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» о восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении между сторонами по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с таким заявлением экспертной организацией не пропущен, поскольку решение суда принято 16 июля 2021 года, а первоначально заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции 18 июня 2021 года.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 22 093 рублей 20 копеек. Со Смородина М.Ю. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 706 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к Смородину М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак В 601 КЕ 164 RUS, в размере 58 466 рублей (т. 1 л.д. 4).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 090 рублей 24 копеек (т. 1 л.д. 164).

По итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 814 рублей 24 копеек, отказавшись от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 41 090 рублей 24 копеек (т. 2 л.д. 140-141).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года производство по данному делу в части требований Ченцова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 090 рублей 24 копеек прекращено (т. 2 л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 58 466 рублей, истец исходил из счета № от 05 февраля 2021 года, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-авто-Люкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 276 рублей (т. 1 л.д. 15).

Между тем одновременно с данным счетом истцом было представлено досудебное исследование № от 12 августа 2019 года, исходя из которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 13 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области составляет 17 500 рублей, утрата товарной стоимости – 15 500 рублей (т. 2 л.д. 61-69).

Указанное свидетельствует о том, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 58 466 рублей, истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку их размер является явно необоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию к расходам по оплате судебной экспертизы, рассчитав процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным исковым требованиям, что составило 3,10 % (1 814 рублей по отношению к 58 466 рублям).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов при принятии решения от 16 июля 2021 года суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения уточненных исковых требований, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из содержания решения суда следует, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей при фактически понесенных истцом в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей при фактически понесенных в размере 1 954 рублей взысканы с ответчика в пользу истца исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года не могут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ченцова А. В. – без удовлетворения.

Судья