Решение по делу № 33-8151/2017 от 14.12.2017

Судья Никулин М.О. Дело № 33-8151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - Ф.Е.А.. и Лысака А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2017 года, которым

исковые требования Лысака А.Е. к администрации МО ГО Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Лысака А.Е. материальный ущерб в размере 47 850 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 635,50 руб., всего - 49 485,50руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысак А.Е. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании (с учетом уточнений) ущерба в размере 95 700 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, указывая, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с амбулаторным лечением.

Администрация МО ГО «Ухта», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном заседании.

Судом заявленные ходатайства были отклонены протокольным определением.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда, считая его незаконным.

Лысак А.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на улице <Адрес обезличен> водитель Лысак А.Е., управляя автомобилем марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части по пути следования в микрорайон ... ... вблизи объектов коммунально-складской инфраструктуры, имеющих почтовый адрес: <Адрес обезличен> совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>.

За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание. Прибывший на место происшествия инспектор ОГИБДД в акте от <Дата обезличена> (....) констатировал наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствие обработки проезжей части песчано-соляной смесью.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта-техника Щ.Н.А. от <Дата обезличена>, составила 95 700 руб.

Автомобильная дорога по улице <Адрес обезличен> находится в границах городского округа и является собственностью МО ГО «Ухта».

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. <Номер обезличен> Приложения к Приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, улица <Адрес обезличен> на праве оперативного управления закреплена за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта».

Исходя из положений п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества от учредителя, и действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

МКП «Ухтаспецавтодор» является казенным предприятием, но не является структурным подразделением администрации МОГО «Ухта».

Кроме того, суду не был представлен муниципальный контракт на обслуживание дороги МКП «Ухтаспецавтодор», в деле также отсутствуют надлежащие доказательства регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за третьим лицом, что не отрицалось представителем муниципалитета в судебном заседании.

Согласно ст. <Номер обезличен> Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со с. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МО ГО «Ухта» в лице администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё законодательством возложены обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в месте происшествия имелся опасный поворот направо, что предписывает водителю быть максимально осторожным.

Не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать выезда на полосу встречного движения, водитель Лысак А.Е. нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Постановление о назначении истцу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является свидетельством того, что одной из причин столкновения явились виновные действия водителя, нарушившего требования пункта 9.1 ПДД РФ.

Таким образом истец, проезжая сложный участок автодороги, должен был принять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах на основании приведенных нормативных положений, оценив как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта-техника Щ.Н.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составила 95 700 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грубая неосторожность Лысака А.Е. наряду с бездействием ответчика - администрации МО ГО «Ухта» - не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней, привели к причинению вреда, в связи с чем размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных равных по объему вины действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину, что составило 47 850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Ухта» о том, что надлежащим ответчиком является МКП «Ухтаспецавтодор», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку соглашение между МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о предоставлении из бюджета МО ГО «Ухта» субсидии на содержание и текущий ремонт объектов, перечисленных в приложении № <Номер обезличен>, заключено <Дата обезличена>, после рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Ухта» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лысака А.Е. о том, что суд не признал болезнь достаточной причиной для отложения рассмотрения дела, чем лишил истца права на судебную защиту, коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО «Ухта» и Лысака А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –