Решение по делу № 2-66/2013 (2-1792/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-66/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                            14 марта 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по иску третьего лица Садова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Астафьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что (дата) в 11 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля У под его управлением, и автомобилем Ф под управлением Садова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Утверждал, что ДТП и как следствие – причинение механических повреждений автомобилей, произошло по вине Садова Д.А., который в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения превысил скоростной режим, не учел при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для других транспортных средств. При обгоне он пересек в опасном месте дороги горизонтальную разметку 1.1, выехал на проезжую часть, на которую въезд запрещен, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающимся с ним в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх руб. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился с требованием о получении страхового возмещения непосредственно к ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля. В выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО СК «Тирус», которым была застрахована ответственность второго участника ДТП – Садова Д.А. Полагая, что данный отказ является необоснованным, истец просил суд установить вину в ДТП Садова Д.А., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, рассчитанную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля – хх руб., также за счет данного ответчика просил возместить свои расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме хх руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – хх руб., почтовые расходы, связанные с извещением Садова Д.А. о времени и месте осмотра автомобиля -хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. Полагая, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере хх руб. (1/2 величины исковых требований) за отказ от удовлетворения его требований как потребителя в добровольном досудебном порядке.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО СК «Тирус», Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА). В последующем по ходатайству истца процессуальное положение Российского Союза Автостраховщиков изменено на процессуальное положение соответчика.

Определением от (дата) Садов Д.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. К производству суда для совместного рассмотрения с иском Астафьева А.П. принят иск Садова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Астафьеву А.П. о возмещении ущерба. В обоснование своих требованиях, признавая факт получения механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, Садов Д.А. утверждал, что ДТП произошло по вине Астафьева А.П., который не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно сигнал поворота, при повороте налево, не пропустил приступивший к обгону по встречной полосе движения и движущийся в попутном с ним направлении автомобиль Форд Фокус под его (Садовым Д.А.) управлением. В результате виновных действий Астафьева А.П. его (Садова Д.А.) автомобиль получил механические повреждения. Произведя уточнение своих требований, Садов Д.А. просил суд установить вину Астафьева А.В. в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Астафьева А.П. хх руб. – в возмещение понесенных им расходов по восстановлению автомобиля с учетом процента износа его комплектующих изделий, возместить судебные издержки в размере хх руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, оплатой услуг эксперта по составлению заключения относительно процента износа запасных частей автомобиля.

В связи с принятием отказа истца Астафьева А.П. от требований к ООО «Росгосстрах», производство по делу в части требований данного истца к ООО «Росгосстрах» определением суда от (дата) было прекращено.

В ходе судебного заседания истец Астафьев А.П., его представитель Нечаев К.С., действующий на основании доверенности от (дата) подержали свои требования, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, против удовлетворения иска Садова Д.А. возражали.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо Садов Д.А. в суд не явился. Его представитель Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, в удовлетворении иска Астафьева А.П. просил отказать.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ООО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Тирус». Ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки представители данных организаций суду не представили.

В своем отзыве на иск Астафьева А.П. представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на то, что Астафьев А.П. не обращался в РСА за получением компенсационной выплаты, что не позволило данному ответчику разрешить данный спор во внесудебном порядке. Вследствие изложенного полагает необоснованными требования истца о возмещении за счет РСА своих судебных издержек, просит отказать в удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая на том, что данный закон не распространяется на взаимоотношения по осуществлению РСА компенсационных выплат.

Представитель ООО «Росгосстрах», также заявляя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Садову А.Д., просит применить процент износа на заменяемые запасные части автомобиля, согласно представленному данным ответчиком заключению № х ООО «ФинКонсул».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ч., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев представленный видеоматериал, материал о ДТП, составленный сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский», учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания (дата) свидетелей Д., И., Г., Н., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 час. 55 мин. на <адрес>, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при движении в попутном направлении со стороны г. Каменска-Уральского в сторону <адрес>, на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в районе примыкания к проезжей части второстепенной грунтовой дороги, произошло столкновение автомобиля У, гос. № х, под управлением собственника автомобиля Астафьева А.П., и автомобиля Ф, гос. № х под управлением собственника -Садова Д.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания участникам процесса судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих обоюдных возражений относительно отсутствия вины Астафьева А.П., Садова Д.А. в совершении ДТП. Данным правом участники процесса не воспользовались.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителей автомобилей У, гос. № х, и Ф, гос. № х, в данном происшествии.

Так, из материалов дорожного происшествия, в частности, схемы места ДТП, пояснений участников процесса, следует, что столкновение автомобилей У и Ф произошло при совершении водителем Садовым Д.А. обгона транспортных средств, следовавших в попутном направлении, и одновременном повороте автомобиля У под управлением Астафьева А.П. налево.

Принимая во внимание показания свидетеля Г., Д., И., представленный для обозрения суда видеоматериал, суд признает, что при повороте налево водителем Астафьевым А.П. был подан сигнал указателем поворота, однако при выполнении маневра поворота он, в нарушение требований п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), не убедился в его безопасности и отсутствия условий по созданию помех другому участнику движения – автомобилю под управлением Садова Д.А., который к этому времени уже приступил к маневру обгона автомобиля У.

Из показаний Астафьева А.П., данных непосредственно после ДТП, следует, что до выполнения маневра поворота он в зеркало заднего вида увидел, что за ним двигается автомобиль не расстоянии всего около 10 метров. При этом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сигнал поворота был включен Астафьевым А.П. заблаговременно, а не непосредственно в момент совершения маневра. Ни Д., ни И., допрошенные в качестве свидетелей, не смогли пояснить в какой именно момент водителем автомобиля У был включен сигнал поворота. На видеосъемке, представленной суду для обозрения, запечатлены автомобили уже после их столкновения. На съемке видно, что сигнал поворота на автомобиле У включен. Но он статичен (не мигает). Показания свидетеля Г., утверждавшей о заблаговременном включении сигнала поворота, в данной части не могут быть достоверны. Обстоятельств того, что она, являясь пассажиром автомобиля под управлением своего супруга Астафьева А.П., могла объективно оценить дорожную обстановку, судом установлены не были. Также суд учитывает, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, непосредственно при начале выполнения маневра поворота, а не только заблаговременно до него, водитель также должен убедиться в его безопасности. Указанное требование Правил дорожного движения водителем Астафьевым А.П. выполнено не было.

В то же время пунктами 11.1, 11.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель также обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. При этом в действиях водителя Садова Д.А., непосредственно предшествовавших ДТП, судом усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля Д., являющегося непосредственным очевидцем ДТП, следует, что до момента ДТП он двигался в попутном направлении с автомобилем У под управлением Астафьева А.П. При этом дорожная обстановка, незначительная скорость движения автомобиля У, его местоположение посередине проезжей части – в совокупности свидетельствовали о том, что автомобиль У готовится к маневру поворота налево. Несмотря на это автомобиль Ф, который произвел обгон автомобиля под управлением Д., вернувшись после маневра обгона на свою полосу, сразу приступил к обгону двигающегося перед ним автомобиля У.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра обгона Садов Д.А. не убедился в том, что в процессе обгона впереди движущегося автомобиля УАЗ он не создаст опасности для его движения, не создаст помех данному участнику дорожного движения, более того, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом он двигался со скоростью, не дававшей ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства. О значительной скорости автомобиля под управлением Садова Д.А. свидетельствуют показания очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, Д., И.

Более того, из представленных материалов о ДТП усматривается, что, намереваясь совершить маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля У по встречной полосе движения, автомобиль под управлением Садова Д.А. пересек сплошную линию разметки 1.1., что также состоит в причинной связи с ДТП. Указанное направление движения автомобиля Ф нашло свое отражение в составленной схеме места ДТП, подписанной участниками происшествия и понятыми без каких-либо замечаний. Правильность составления данной схемы, её соответствие фактическим обстоятельствам была подтверждена в ходе судебного заседания представленными суду фотографиями места ДТП, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» Ч. При этом суд отклоняет как несостоятельные возражения свидетеля Н. относительно неверности составленной схемы. Схема подписана Н. в качестве понятого без каких-либо замечаний. При этом в судебном заседании Н. не смог четко сформулировать в чем именно заключается несоответствие схемы фактическим обстоятельствам, обосновать свои возражения.

В соответствии со схемой ДТП, на полосе встречного движения имеется след "юза" автомашины под управлением Садова Д.А. длиной 30 м., из пояснений участников процесса следует, что данный след оставило правое переднее колесо автомобиля, которое заклинило непосредственно после столкновения с автомобилем под управлением Астафьева А.П.

Локализация механических повреждений на автомобилях, зафиксированных на предоставленных в материалы дела фотографиях (у автомобиля У в области переднего левого крыла, переднего левого колеса; у автомобиля Ф в области переднего бампера справа, правого крыла, правого переднего колеса), схема места ДТП, с указанием места непосредственного столкновения автомобилей на встречной для них обоих полосе, а также находящегося на незначительном расстоянии от места окончания линии разметки 1.1 в совокупности свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в момент самого начала маневра поворота налево автомобилем У

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни стороной истца Астафьева А.П., ни Садовым Д.А. не представлено достоверных доказательств того, что данные лица не располагали технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей экстренным торможением с остановкой своих автомобилей до линии движения автомобиля каждого из них.

Исходя из обстоятельств дела, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения, степени опасности совершаемых ими маневров, наступивших последствий, суд признает их вину обоюдной и определяет степень вины каждого из них в процентном соотношении, вина Астафьева А.П. – 30 %, Садова Д.А. – 70 %.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № х, составленного экспертом-техником В., величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля У, принадлежащего Астафьву А.П., с учетом процента износа заменяемых запасных частей, составила хх руб. Представленное стороной истца заключение признается допустимым и достоверным доказательством доводов истца, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у специалиста В. на проведение независимой экспертизы. Каких-либо возражений относительно допустимости и достоверности представленных Астафьевым А.П. доказательств в обоснование размера причиненных ему вследствие ДТП убытков со стороны ответчика по данным требованиям РСА суду представлено не было.

Также суд признает, что в состав убытков истца Астафьева А.П., связанных с ДТП, подлежат включению его расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере хх руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые составили хх руб., расходы на оплату почтовых услуг по вызову Садова Д.А. для участия в осмотре автомобиля автоэкспертом, которые составили хх руб. Реальность перечисленных расходов Астафьева А.П. подтверждена документально.

В свою очередь, получивший в ДТП повреждения автомобиль Ф, принадлежащий Садову Д.А., был последним отремонтирован. Подтвержденные документально расходы собственника на восстановление автомобиля составили: в части оплаты работ ООО «АвтоТехСервис» - хх руб., оплате услуг по развалу схождения ООО «Ступин и к» - хх руб., оплате подлежащих замене запасных частей - хх руб. С учетом применения процента износа запасных частей автомобиля, рассчитанного экспертом-техником ООО «СУДЭКС» стоимость запасных частей, приобретенных с целью восстановления автомобиля Садова Д.А., составила хх руб. Расходы Садова Д.А. на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения составили хх руб.

Обоснованность производства перечисленных в заказ-наряде № х от (дата) видов работ, замен зап. частей именно целью устранения повреждений автомобиля третьего лица Садова Д.А., полученных в результате ДТП (дата), в судебном заседании никем из участников процесса оспорена не была. Содержание заказ-наряда в целом не противоречит перечню повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Расчет стоимости запасных частей, примененных при производстве восстановительных работ автомобиля, произведен Садовым Д.А. с учетом процента износа, рассчитанного экспертом-техником К. (ООО «СУДЭКС»), имеющим соответствующие полномочия. Состоятельность данных расчетов была обоснована в ходе судебного заседания объяснениями представителя Рахмановым С.А.

Установлено, что страховые выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП участникам процесса в досудебном порядке произведены не были.

Ответственность Астафьева А.П. как владельца автомобиля У, гос.№ х, на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № х).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Садова Д.А. в счет страхового возмещения с учетом установленного судом процентного соотношения его вины в ДТП равной 70 %, надлежит взыскать хх руб. (хх). Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований Садова Д.А. к Астафьеву А.П. отсутствуют.

Относительно требований Астафьева А.П. о выплате ему страхового возмещения за счет Российского Союза Автостраховщиков суд усматривает следующее:

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Садова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» (страховой полис ВВВ № х).

Установлено, что приказом ФСФР № 12-2142/пз-и от 18.12.2012 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Тирус» была отозвана. Решением президиума РСА от 30.08.2012г. ООО СК «Тирус» было исключено из членов РСА.

(дата) ООО СК «Тирус» исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» истцу Астафьеву А.П. было отказано в компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков (письмо № х от (дата)).

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным предъявление истцом Астафьевым А.П. требований о выплате ему страхового возмещения непосредственно к РСА.

С учетом установленного судом процентного соотношения вины Астафьева А.П. в ДТП равной 30 % с РСА в пользу Астафьева А.П. надлежит взыскать хх руб. (хх) руб.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Астафьева А.П. о взыскании с РСА суммы штрафа за неудовлетворение его требований в досудебном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установлено, что в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения истец Садов А.П. к данному ответчику не обращался. Таким образом, он лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Садова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден Астафьев А.П. при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с РСА.

Относительно требований истца Астафьева А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб., которые подтверждены представленной в материалы квитанцией № х от (дата), суд отмечает возможным возместить их истцу за счет ответчика РСА в разумных пределах, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. Учитывая степень сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает обоснованным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме хх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2013 ░░░░.

    ░░░░░: