Решение по делу № 8Г-1900/2024 [88-2769/2024] от 20.02.2024

№ 88-2769/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      12 марта 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Куликовой И.И.,

          судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

          рассмотрела    в    открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по иску Гребенника Александра Андреевича к Прощенок Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

          по кассационной жалобе Прощенка Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Гребенник Д.В. обратился в суд с иском к Прощенку Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2022 за один день в размере 1800 руб., ущерба в связи поломкой двигателя ТС в период действия договора аренды – 181100 руб., упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС с 28.09.2022 по 18.11.2022 – 71 800 руб., судебных расходов 105 718,20 руб., указав о том, что во исполнение указанного договора, заключенного на срок от 3 суток, передал в пользование ответчику автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в исправном состоянии, который ответчик возвратил 27.09.2022 со сломанным двигателем, не оплатив стоимость аренды за 1 день пользования автомобилем (с 26 по 27 сентября 2022 года), не возместив убытки.

         Ответчик иск не признал, указав о том, что транспортное средство передано ему в неисправном состоянии, что и спровоцировало поломку двигателя через 2 дня при использовании ТС по назначению.

         Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Гребенника Д.В. – Суслопарова М.А., заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 05.03.2024) уведомлена об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

           Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Судом при разрешении дела установлено, что 23.09.2022 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на срок от 3-х дней, по которому в тот же день истец передал ответчику во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который возвращен истцу 27.09.2022 в неисправном состоянии – вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

          Стоимость аренды по договору составила 1800 руб. в сутки, стоимость восстановительных работ ТС – 181100 руб.

          Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций исходили из того, что двигатель внутреннего сгорания вышел из строя в процессе эксплуатации транспортного средства ответчиком (арендатором), который несет все риски, связанные с неисправностью автомобиля в период его использования.

          Также, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии, причиной поломки двигателя явилось движение ответчика по трассе на непрогретом двигателе, причина поломки двигателя внутреннего сгорания является эксплуатационным фактором, непосредственно связана с действиями водителя и не обусловлена накопительным эффектом неисправностей или заводскими дефектами.

          Вывод суда о поломке двигателя по причине движения на непрогретом двигателе основан на приложенном истцом к иску заключении специалиста Малышева М.В. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

          Вместе с тем, судом при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

         Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, не урегулирован ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

Статья 611 ГК РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В силу пункта 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Передача имущества в состоянии, не соответствующем назначению имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателем.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам (ввиду передачи транспортного средства с недостатками, которые не были оговорены при передаче транспортного средства) освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору и предоставляет ему право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие передачи ему транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению.

Приведенные нормы права не были учтены судом.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что транспортное средство было передано ему в неисправном состоянии, что и спровоцировало поломку двигателя при использовании ТС по его прямому назначению – при движении по трассе 25.09.2022, при этом недостатки не были оговорены ни в договоре аренды и ни в акте приема-передачи.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство ответчику было передано в исправном состоянии.

Данный вывод обоснован ссылкой суда на акт приема-передачи ТС от 23.09.2022, в котором имеется указание о технически исправном состоянии автомобиля и возможности его эксплуатации.

Между тем из материалов дела следует, что в порядке исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2022 ответчику во временное пользование (на три дня) передан легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксплуатирующийся 25 лет (л.д. 99).

    В материалы дела представлены два акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2022: по Акту № 1 названный автомобиль 23.09.2022 принят ответчиком от истца, а по Акту № 2 от той же даты – автомобиль возвращен ответчиком истцу, с указанием на то, что автомобиль не заводится (л.д. 9, оборот л.д. 8).

В подтверждение доводов о неисправности переданного автомобиля ответчик указывал на то, что транспортное средство в тот же день – 23.09.2022 было возвращено и принято истцом в связи с его неисправным состоянием (автомобиль не заводился), и после ремонта повторно, в тот же день, передано ответчику, но уже без его осмотра.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, который сам приложил к иску два вышеуказанных акта приема-передачи ТС от 23.09.2022 (л.д. 8, 9), в том числе акт о принятии им от ответчика названного автомобиля 23.09.2022, т.к. он не заводился (л.д. 9).

          В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          Указанные документы о техническом состоянии переданного ответчику транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, причины и характер неисправности, послужившей основанием для возвращения автомобиля истцу в тот же день, судом не выяснялись, правовой оценки не получили, мотивы, по которым данные документы и доводы ответчика, не оспариваемые истцом, не были приняты судом, в судебных актах не приведены.

          Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов о передаче автомобиля в неисправном техническом состоянии, ссылался на представленную в материалы дела диагностическую карту «МоторФит» к заказ-наряду от 25.09.2022 на диагностику в СТО г.Дальнереченска, куда был доставлен автомобиль для диагностики после аварийной поломки на трассе, а также на показания допрошенного в качестве свидетеля автомеханика Бирюкова Е.Ю., оформившего указанную диагностическую карту, который указал на нерабочее состояние индикатора «Check Engine» на приборной панеле ТС, что лишило водителя возможности контроля за состоянием двигателя транспортного средства, поскольку данный индикатор является инструментом, предупреждающим водителя о возможных неисправностях, которые могут повлиять на надлежащую работу автомобиля, его включение указывает на наличие кода ошибки, записанного в память электронного управляющего блока (ЭБУ) автомобиля, проанализировав который, специалисты автосервиса могут определить конкретную причину проблемы и принять необходимые меры для ее устранения.

         Названные доказательства, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства (диагностическая карта и показания автомеханика Бирюкова Е.Ю. СТО «ФитСервис», куда был доставлен автомобиль для установления причины поломки) отклонены по формальным основаниям – со ссылкой на их предположительный характер, содержащиеся в них фактические данные первичного осмотра ТС сразу после аварии автотехником СТО не получили правовой оценки.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на видеосъемку, которая велась при передаче ему транспортного средства 23.09.2022, что зафиксировано в акте приема передачи ТС от 23.09.2022, указывая о том, что на ней содержится информация о техническом состоянии переданного ему ТС, зафиксирована приборная панель передаваемого в аренду автомобиля, на которой не работал «индикатор охлаждающей жидкости», что лишило его возможности контроля за температурой охлаждающей жидкости в двигателе по ходу движения.

Как следует из материалов дела, флеш-носитель с указанной видеозаписью предоставлен ответчиком в суде первой инстанции, обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела 08.06.2023 (л.д. 124, 129), также диск с данной видеозаписью повторно предоставлен ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 207, 208).

         Однако, представленная ответчиком видеозапись, на которую он ссылался в подтверждение ненадлежащего технического состояния переданного ему транспортного средства, судами во внимание не принята, мотивы, по которым она отвергнута судом, в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

          Неисправность датчика и дефект двигателя не зависящие друг от друга неисправности, однако рабочее состояние датчика является необходимым условием незамедлительной остановки транспортного средства, и как следствие, влияет на характер и объемы повреждения вследствие выхода двигателя из строя.

          Также, следует отметить, что судом при разрешении дела не установлен дефект двигателя, ставший причиной выхода его из строя.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 названного Закона), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Установленная судом на основании заключения специалиста Малышева М.В. причина поломки двигателя ТС – движение по трассе на непрогретом двигателе, не содержит указания на дефект двигателя, ставший причиной выхода его из строя.

          Будучи допрошенным в судебном заседании Малышев М.В. в качестве причины поломки двигателя указал на неправильную эксплуатацию транспортного средства (л.д. 124), что не относится к компетенции эксперта, поскольку является правовым вопросом.

           Также Малышев М.В. в судебном заседании подтвердил ранее установленную в заключении причину поломки двигателя – нагрузка на холодный двигатель, однако конкретный дефект двигателя, вызвавший его поломку, не привел.

          При таком положении, выводы о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания не отвечают установленному абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» критерию научной обоснованности, а потому не могут быть проверены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         Указанные требования закона судами при разрешении дела не выполнены.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи