Решение от 20.02.2017 по делу № 2-671/2017 (2-12442/2016;) от 12.04.2016

№ 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Антонова В.А. – Доронина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО ФСК «Монолитинвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> с передачей по окончании строительства <адрес>. Данная квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта №№ стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 376 611 рублей 86 копеекДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимость работ по устранению выявленных недостатков, ответ на которую получен не был.

Просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 376 611 рублей 86 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 293 757 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 376 611 рублей 86 копеек, неустойку по состоянию на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Доронин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. При этом указывал на то, что поскольку истец не является собственником квартиры, все права каким-либо образом связанные с рассматриваемой квартирой, по его мнению, перешли к лицам, ее приобретшим, Антонов В.А. же напротив утратил соответствующие права.

Третьи лица Четина А.А., Устигов И.Г., Харламова Н.В., представители ООО «СК Мегаполдис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «РСУ-124» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ельчиц Е.Н. и Антоновым В.А., к Антонову В.А. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ельчиц Е.Н. по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № площадью 73,94 кв.м. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 620 000 руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Антонов В.А. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> <адрес> общей площадью 69,60 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м) (т. 1 л.д. 13).

В это же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и Антоновым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 73,94 кв.м общей площади жилья на 70,70 кв.м общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3,24 кв.м жилья по цене 50 000 рублей за 1 кв.м в сумме 162 000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 162 000 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что ООО ФСК «Монолитивест» возвратило Антонову В.А. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 162 000 рублей.

Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9).

Из содержания искового заявления следует, что спорная квартира была передана истцу с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КРНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 376 611,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца, в которой истец ссылаясь на то, что им были понесены убытки, просит возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 376 611,86 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт», на истца Антонова В.А. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в <адрес>.

Экспертная организация ООО «СибСтройЭксперт» возвратила материалы гражданского дела без производства экспертизы, указав, что осмотр спорного жилого помещения не представилось возможным провести в связи с тем, что Антонов В.А. квартиру продал, а новый собственник отказал в доступе в квартиру по причине произведенной перепланировки и ремонта в квартире.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю Антонов В.А. продал квартиру по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 520 000 рублей Харламовой Н.В., Устигову И.Г., Четиной А.А., право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 216).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Антонова В.А. Доронин С.А. суду пояснял, что ремонт в спорной квартире произвел истец, однако доказательств устранения за счет истца имеющихся в квартире недостатков, суду не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе Антонову В.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены договора означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истца об уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению ООО «КРНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков.

Между тем, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что истцом были понесены расходы на устранение выявленных в квартире строительных недостатков, последним суду представлено не было; истец произвел отчуждение квартиры и больше не является титульным владельцем объекта недвижимости, доказательств существования между Антоновым В.А. и Харламовой Н.В., Устиговым И.Г., Четиной А.А. каких-либо обязательств по поводу устранения за счет истца имеющихся в квартире недостатков суду также не представлено. Отсутствие возможности производства судебной экспертизы, явилось следствием поведения истца, не обеспечившего доступ в квартиру для осмотра, в связи с продажей жилого помещения, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления факта наличия строительных недостатков. Таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, данный факт возможно признать опровергнутым, при этом представленное в обоснование требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качества квартиры, выполненной ООО «КРНЭ», судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцу убытков, в связи с наличием строительных недостатков, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истца Антонова В.А., сведений о присутствии представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», в материалы дела не представлено, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд принимает во внимание, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Тогда как в судебном заседании установлено и не опровергалось стороной истца, что Антонов В.А. на момент рассмотрения спора не обладает правом собственности квартирой, в которой по мнению истца, имеются строительные недостатки, т.е. не является носителем права, заинтересованным лицом, при этом стороной истца, как было указано выше, не представлено доказательств, что недостатки до продажи жилого помещения им были устранены, как и доказательств, что истец понес убытки по причине уменьшения стоимости квартиры, в связи с наличием недостатков. Спорная квартира была приобретена истцом по цене 3 458 000 рублей, продана за 3 520 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что Антонову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░