Решение по делу № 5-111/2018 от 29.08.2018

Дело № 5-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» октября 2018 года         с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Напалкова М.В., его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>, потерпевших ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

Напалкова М.В, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, <дата> в «15» час. «50» мин., Напалков М.В., на 54 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением вышеуказанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Ауди-80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомашины Ауди-80 ФИО3, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ, телесные повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного инспектором по ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что <дата> в «15» час. «50» мин., Напалков М.В., на 54 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением вышеуказанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Ауди-80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомашины Ауди-80 ФИО6, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ, телесные повреждения, полученные ФИО6, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Напалкова М.В., объединены в одно производство.

В судебном заседании Напалков М.В. показал, что дорожную разметку не видел, встречная машина непосредственно перед столкновением пропала из вида, хотя сначала вдалеке ее видел. Есть сомнения, что он один виноват в ДТП. Дорога была влажная, шел мелкий снег. Но вину признает в полном объеме. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО7 пояснил, что Напалков М.В. признает тот факт, что его машина оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения, однако не помнит, каким образом это произошло. В протоколах об административных правонарушениях Напалковым М.В. указано, что он не согласен. Он имел в виду, что он не согласен с действиями сотрудников ДПС на месте происшествия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кроме признания вины Напалковым М.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, протоколами об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от <дата>, нарушений при составлении которых не допущено; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, схемой места ДТП от <дата>, протоколами осмотра транспортных средства, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (водитель автомашины Ауди-80) и Напалкова М.В. (водитель автомашины лада Гранта) от <дата>, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО6

Так, согласно заключению судебно-медицинской эксперта ХХХ от <дата> следует, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Они могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ХХХ от <дата> следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Они также могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Обстоятельства ДТП, указанные потерпевшей ФИО8, свидетелем - водителем ФИО5, а также лица, привлекаемого к ответственности – Напалкова М.В., объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а последние получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и отвечают требованиям допустимости.

Отсутствие в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО9 от <дата>, подписи Напалкова М.В., не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, место ДТП было определено сотрудниками ГИБДД самостоятельно, а не с его слов.

Каких-либо объективных данных на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих об ином месте столкновения автомашин, нежели то, которое указано в схеме ДТП, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия от <дата>).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Напалков М.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 9.4, п. 10.1 ПДД, что им сделано не было.

Суд приходит к выводу, что вина Напалкова М.В. доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО3) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО6).

При назначении Напалкову М.В. вида наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Напалкова М.В., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, по обоим правонарушениям, суд признает его раскаяние.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность Напалкова М.В. обстоятельством по обоим правонарушениям, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ранее привлекался <дата> по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1)

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью обеим потерпевшим произошло в результате совершения Напалковым М.В. одного действия, выразившего в нарушении требований п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, Напалков М.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и его последствиями, а также личностью Напалкова М.В., его имущественным положением, для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Напалкова М.В виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам.

Получатель – ХХХ

Счет – ХХХ

ИНН - ХХХ

Наименование банка – Отделение - НБ Республики Коми

БИК – ХХХ

КБК ХХХ

Код ОКТМО ХХХ

КПП ХХХ

Наименование платежа – УИН: ХХХ

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    В.А. Мокрецов