Решение по делу № 2-4102/2018 от 16.11.2018

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ВП к Королеву АВ, ООО «Бруслит Сервис», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал», Комитету по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Королеву АВ, ООО «Бруслит Сервис», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал», Комитету по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов на оплату. Просит определить ее и ответчика доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ? <адрес>, нанимателем которой является ее сын – ответчик ФИО3 В настоящее время ответчик в квартире фактически не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не работает.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что ответчик не проживает с ней уже около 5 лет, где проживает в настоящее время неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец и ответчик не являются собственниками и порядок пользования жилым помещением определить не представляется возможным, раздел лицевых счетов приведет к тому, что квартиры станет коммунальной. Полагает, что истцу необходимо обращаться к ответчику с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» в судебное заседание не явился, согласно поступившим в суд письменным возражениям на исковое заявление, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Бруслит Сервис», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», Комитету по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против иска не представил. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следует из представленных квитанций, что ООО «Бруслит Сервис» осуществляет управление домом № по <адрес> и начисляет плату за жилье и коммунальные услуги в <адрес>.

Также установлено, что АО «ДГК», ПАО «ДЭК» являются исполнителями коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 47,10 кв.метров, зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО3 На всех указанных лиц начисляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира находится в социальном найме и относится к муниципальному жилищному фонду.

Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На каждое физическое лицо, то есть на всех зарегистрированных в квартире, приходится по 1/2 доли жилого помещения.

Стороны ведут отдельное хозяйство и бюджет.Установленные факты подтверждаются следующими доказательствами:

- корешком ордера №, поквартирной карточкой жилого помещения, лицевым счетом, пояснениями истца.

Изложенные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответствуют друг другу.

В соответствии со ст.ст.153,154, ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель и дееспособные члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, сохраняет права нанимателя и члена его семьи, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма жилого помещения.

Поэтому, исходя из содержания указанной нормы права, истец самостоятельно отвечает по своим обязательствам отдельно от ответчика ФИО3, исходя из доли общей площади жилого помещения пропорционально приходящимся долям на каждого в размере 1/2 доли.

Поэтому истец вправе отдельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только за себя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Бруслит Сервис», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов на оплату суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные к ответчикам Комитету по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>, Администрации <адрес> и МУП <адрес> «Водоканал», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>, Администрация <адрес> не являются исполнителями коммунальных услуг на территории <адрес>, равно как и МУП <адрес> «Водоканал», которое в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бруслит Сервис», является исключительно ресурсоснабжающей организацией и не выступает по отношению к жителям МКД №, расположенного по <адрес> исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 154, ч.4 ст.69 ЖК РФ ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Определить имущественные обязанности Королевой ВП, Королева АВ по внесению платы за коммунальные услуги, найм, содержание и ремонт жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> по 1\2 доле каждому.

Обязать ОАО «ДГК» заключить соглашения на <адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение коммунальные услуги с Королевой ВП, Королевым АВ по 1\2 доле от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Обязать ПАО « ДЭК» заключить соглашения на <адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за энергоснабжение с Королевой ВП, Королевым АВ по 1\2 доле от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Обязать ООО « Бруслит Сервис» заключить соглашения на <адрес>, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилье коммунальные услуги с Королевой ВП, Королевым АВ по 1\2 доле от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

В удовлетворении иска к <адрес>, Администрации <адрес>, МУП «Водоканал» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018г.

Федеральный судья: И.А.Алейникова