Решение по делу № 2-594/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-594/2021

Принято в окончательной форме:

05.04.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2021 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

    представителя истца    Базылевой Т.И.,

    ответчика    Кудрявцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спорыхина Бориса Борисовича к Кудрявцеву Дмитрию Андреевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спорыхин Б.Б., действуя через представителя Северина А.Г., обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, принадлежащего на праве собственности истцу и *** под управлением ответчика Кудрявцева Д.А., в отношении которого 19.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 141 654 рубля, а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных средств для производства восстановительного ремонта, уведомив виновного водителя о дате, месте и времени осмотра, по обращению истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 110620-2-1, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа на заменяемые детали составила 380 244 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей, стоимость дефектовки 2 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации просит взыскать с Кудрявцева Д.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 245 590 рублей (380 244 рубля – 141 654 рубля + 7 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В судебное заседание Спорыхин Б.Б. не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью.

Представитель истца Базылева Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что страховая компания произвела Спорыхину Б.Б. выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, сославшись на отсутствие возможности отремонтировать транспортное средство. Заявление о понуждении страховой компании к производству именно восстановительного ремонта направлено 19.03.2021, в случае отказа в удовлетворении заявления, намерены обращаться к финансовому уполномоченному.

Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ответственности перед потерпевшим должна нести страховая компания, лимит ответственности ее не превышен.

ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17.03.2021, представителя в судебное заседание не направил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом обратил внимание суда на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Так, в соответствии с абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым суд в качестве соответчика привлек САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что при предъявлении иска к Кудрявцеву Д.А. истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 110620-2-1 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», в соответствии с которым стоимость ремонта составила 380 244 рублей, при этом объем ремонтных работ и количество запасных частей на транспортное средство истца превышает отраженные калькуляции № 1 от 15.06.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 141 654 рубля.

При этом Спорыхин Б.Б. претензию в адрес страховщика не направлял, с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, тогда как лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 400 тысяч рублей, исчерпан не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет иск Спорыхина Б.Б. без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Спорыхина Бориса Борисовича к Кудрявцеву Дмитрию Андреевичу, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий    Т.А. Мохова