Решение от 09.11.2021 по делу № 33-7098/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                              (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» и Рыжикова Вячеслава Леонидовича к Типаковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Рыжикова Вячеслава Леонидовича и Типаковой Татьяны Александровны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «КАРСТ-М» и Рыжикова Вячеслава Леонидовича к Типаковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Типаковой Татьяны Александровны в пользу ООО «КАРСТ-М» в порядке регресса сумму за содержание имущества за период с июля по декабрь 2018 года включительно в сумме 349 721 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КАРСТ-М» и Рыжиков В.Л. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками помещения (номер), здания по адресу: (адрес). Типакова Т.А. обладает долями помещения (номер) в размере 7,5%, соистцы – 85%. Как следует из технического паспорта в помещении (номер) имеется разделение на торговые (основные) площади в размере 1178,58 кв.м, а также вспомогательные площади в размере 421, кв.м. Всего площадь общего пользования составляет 590,2 кв.м., что в пропорциональном соотношении от общей площади составляет 33,37%. Типакова Т.А. пользуется вместо площадей общего пользования приходящегося на ее долю, исключительно площадями торгового назначения общей площадью 122.7 кв.м. Учитывая тот факт, что права Типаковой Т.А., исходя из ее долевых прав, распространяются только на 88,4 кв.м. торговых площадей, Типакова Т.А. незаконно пользуется площадями торгового назначения других сособственников в размере 34,3 кв.м. (122.7 кв.м.-88,4 кв.м.= 34,3 кв.м.). Нарушение прав соистцов ООО «КАРСТ-М» и Рыжикова В.Л. заключается в пользовании ответчиком торговыми площадями, приходящимися на долю соистцов. При таких обстоятельствах, ограниченные в осуществлении прав участники долевой собственности вправе в силу п.2 ст. 247 ГК РФ ставить вопрос о выплате им компенсации. Для расчетов компенсации подлежит применению фактически сложившийся размер арендной паты за пользование торговыми площадями 1 этажа в здании по адресу: (адрес), сложившийся и применяемый в Торговом комплексе «Полигон» с 2014 года в размере 1500 руб. за 1 кв.м. Соистцы ООО «КАРСТ-М» и Рыжиков В.Л. являются солидарными должниками исполнившую обязанность должника Типаковой Т.А. перед солидарным кредитором в отношении неделимого предмета обязательства - помещения (номер) по адресу: (адрес). Из сводных актов взаимных расчетов между ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис» следует, что из средств ООО «КАРСТ-М» в счет погашения не полного удовлетворения солидарным должником Типаковой Т.А. обязательств, ООО «КАРСТ-М» оплачено 1 379 904,21 руб., из средств Рыжикова В.Л. оплачено 697 495 руб. Сумма 1 379 904,21 руб. является суммой исполнения солидарным должником ООО «КАРСТ-М» перед солидарным кредитором ООО «Полигон-Сервис» недополученного от Типаковой Т.А. Поскольку ООО «КАРСТ-М» исполнило обязанность за должника Типакову Т.А., у общества возникло право регрессного требования на сумму 1379 904,21 руб. к Типаковой Т.А. Рыжиков В.Л., являющийся должником, исполнившим солидарную обязанность за должника Типакову Т.А., имеет право регрессного требования на сумму 697 495 руб. к Типаковой Т.А. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Типаковой Т.А. денежную компенсацию за пользование торговым площадями соистцов (34,3 кв.м.) за 2018,2019,2020, два месяца 2021 года, в размере 1 955 050 руб., в том числе в пользу ООО «КАРСТ-М» - 1 286 250 руб., в пользу Рыжикова В.Л. - 668 800 руб. Взыскать с Типаковой Т.А. в пользу ООО «КАРСТ-М» на праве регрессного требования в счет оплаченных за нее солидарных обязательств по помещению (номер) за второе полугодие 2018 года сумму 349 721, 76 руб.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Рыжиков В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, принять новое – об удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что из договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года следует, что предметом договора было приобретение Типаковой Т.А. 32/615 доли в праве собственности на нежилое помещение (номер) по адресу: (адрес) общей площадью 1635 кв.м., продавцом данной доли является ООО "Полигон-Сервис", в лице генерального директора (ФИО)5, не являющегося в дальнейшем сособственником помещения (номер). В соответствии с актом приема-передачи от 01 декабря 2015 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец ООО "Полигон-Сервис" передал покупателю Типаковой Т.А. 32/625 доли без каких-либо указаний о выделении доли и месте нахождения данной доли в здании. Также, в данном договоре отсутствуют какие-либо сведения о получении согласия на заключение данного договора со стороны остальных долевых собственников, включая ООО "КАРСТ-М" и Рыжикова В.Л. Следовательно, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда, в части того, что ООО «КАРСТ-М» и Рыжиков В.Л. пытаются пересмотреть порядок пользования помещением (номер), который ранее согласовывался.

В апелляционной жалобе Типакова Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее 349 721 рублей 76 копеек в пользу ООО «Карст-М», принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление указанного требования. Между ООО «Полигон-Сервис» и ИП Типаковой Т.А. были заключены договоры на содержание общего имущества в 2017 году. В связи с тем, что тарифы, как и кандидатура управляющей компании не были утверждены собранием собственников, ИП Типакова Т.А. сначала потребовала обоснования высоких затрат, не получив обоснования, отказалась от исполнения данных договоров. С 25 июня 2018 года данные договоры были прекращены на основании ст. 782 ГК РФ. Право такого отказа принадлежит заказчику императивно, вне зависимости от его закрепления/не закрепления в тексте договора. Более того, ООО «Полигон-Сервис» признал договоры расторгнутыми с июня 2018 года. Это подтверждается подачей искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в связи с отсутствием договоров между сторонами) за те же коммунальные услуги, за тот же период. Решением суда по делу № 2-100/2020 (копия имеется в материалах дела) установлено, что указанные договоры расторгнуты с 25 июня 2018 года. Более того, по делу проведена экспертиза, установившая размер расходов на содержание в связи с отсутствием договоров и согласованного собственниками размера платы (решением от 06.11.2018 г. протокол собрания собственников помещения (номер) признан недействительным в части утверждения стоимости услуг из расчета 410 рублей в месяц). ООО «Полигон-Сервис» не передавало истцу указанное право требования. Ссылка на солидарный характер обязательств и переход права на их исполнение в связи оплатой солидарным должником основана на неверном толковании норм права. Кроме того, в случае если стороны не согласовали условия договора, то заинтересованная сторона имеет право обратиться с требованием о понуждении к заключению договора в судебном порядке (в том числе и согласовать стоимость услуг по договору). Этого не было сделано управляющей компанией по настоящее время. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Полигон-Сервис» не имело право требования к Типаковой Т.А. на сумму 349 721,76 рублей по договорам на содержание общего имущества за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 г., следовательно, не могло его передать (и не передавало) ООО «Карст М». Между ООО «Полигон-Сервис» и Типаковой отсутствовали договорные обязательства за период с 26.06.2018 г. по 31.12.2018 г. Более того, управляющей компанией допущены существенные нарушения, которые исключают оплату её работы в заявленных размерах. В связи с тем, что собрание собственников от 26.06.2018 г. в части утверждения цены услуг управляющей компании было признано недействительным, определение стоимости услуг должно было осуществляться с учетом сложившихся в г. Нижневартовске цен на услуги управляющих компаний. Ни единого документа в обосновании оплаты коммунальных ресурсов истец в дело не представил. Размер неосновательного обогащения ответчика (денежные средства сэкономленные ответчиком в связи с неоплатой его доли расходов в (содержании общего имущества) не может быть установлен без проведения экспертизы. Акт зачета взаимных требований не подтверждает исполнение обязательства в отсутствие предоставления всей первичной документации о возникновении встречного обязательства. Истец, заявляя такой иск, пытается обойти установленный законом порядок согласования и подтверждения стоимости услуг управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжиков В.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КАРСТ-М» Губайдуллин М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы истца Рыжикова В.Л., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коншин Р.В. с доводами апелляционной жалобы истца Рыжикова В.Л не согласился, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «КАРСТ-М» является собственником 1 489/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 1 635 кв.м. Рыжикову принадлежит 6 728/10000 доли в указанном нежилом помещении. В строении 11 по указанному адресу располагается Торговый комплекс «Полигон». На основании технического паспорта строения суд установил, что площадь используемая под торговое назначение составляет 1178,5 кв.м., площадь мест общего пользования – 590,16 кв.м.

Судом на основании материалов дела: договоров купли-продажи нежилых помещений, актов приема-передачи, выписок из ЕГРН, установлено, что Типаковой Т.А. на праве общей долевой собственности (доли в праве 81/10000, 79/5000, 32/625) принадлежат три нежилых помещения (отделы (бутики) в торговом комплексе "Полигон"), расположенные по адресу: (адрес) общей площадью по 1 635 кв. м (отдел (номер) площадью 13,2 кв. м, отдел (номер) площадью 25,8 кв. м, отдел (номер) площадью 83,7 кв. м).

По утверждению истцов, в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение (номер) Типакова Т.А. вправе пользоваться торговыми площадями в следующих размерах: 79/5000 – 18,6 кв.м., 81/10000 – 9,54 кв.м, 32/625 – 60,3 кв.м. (88,4 кв.м.). При этом на ответчика приходятся места общего пользования в следующих размерах: 79/5000 – 9,32 кв.м., 81/10000 – 4,78 кв.м., 32/625 – 30,21 кв.м. (44,3 кв.м.) Вместе с тем, Типакова Т.А. фактически пользуется площадью торгового назначения превышающей принадлежащие ей доли на 34,3 кв.м. (122,7 кв.м. – 88,4 кв.м.).

Спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в виде неполученной арендной платы за пользование торговой площадью 34,3 кв.м., приходящуюся на долю истцов, за 2018, 2019, 2020 годы и два месяца 2021 года в общем размере 1 955 050 рублей, в том числе в пользу ООО «КАРСТ-М» - 1 286 20 рублей, в пользу Рыжикова В.Л. – 668 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что ООО «КАРСТ-М» на основании договоров купли-продажи произвело отчуждение своих площадей, при этом обозначив в этих договорах купли-продажи их местоположение в здании, то есть фактически определив правомочия собственника. Суд также указал, что истцы фактически пытаются пересмотреть порядок пользования, с которым ранее согласились, отметив территорию ответчика в договорах купли-продажи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи от 02.05.2012 года, заключенного между ООО «КАРСТ-М» (продавец) и ООО «Теплоград» (покупатель), продавец передает в собственность покупателю 32/625 долю (площадь 83,7 кв.м.) в праве собственности на нежилое помещение (номер), общей площадью 1635 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2012 года ООО «КАРСТ-М» продало Типаковой Т.А. 81/10000 доли (площадь 13,2 кв.м) в праве собственности на нежилое помещение (номер), общей площадью 1635 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Размер указанной площади определен сторонами на момент заключения настоящего договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, исходя из соотношения площади нежилого помещения площадью 13,2 кв.м. под номером 75, расположенного на 1 этаже помещения, к общей площади помещения – 1635 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2012 года, заключенному между ООО «КАРСТ-М» и Типаковой Т.А., последняя приобрела в собственность 79/5000 доли (площадь 25,8 кв.м.) в праве собственности на нежилое помещение (номер), общей площадью 1635 км.м., расположенное по адресу: (адрес). Размер указанной площади определен сторонами на момент заключения настоящего договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, исходя из соотношения площади нежилого помещения площадью 25,8 кв.м. под номером (номер), расположенного на 1 этаже помещения, к общей площади помещения – 1635 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2015 года, ООО «Полигон-Сервисиз» продал Типаковой Т.А. 32/625 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1635 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес)

Из анализа предоставленных договоров и актов приема-передачи имущества следует, что Типаковой Т.А. переданы конкретные торговые помещения, указанной площадью, в договорах было обозначено местоположение площадей в здании. Как установлено судом и никем из сторон не оспорено, между сторонами сложился порядок пользования, на протяжении длительного времени ответчик пользуется данными помещениями, при этом претензий со стороны истцов ответчику не предъявлялось, в судебном порядке порядок пользования не определялся.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчика, не предоставлено, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения истцам денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части решения основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы на содержание общего имущества, заслуживают внимания.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 290, 779 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик пропорционально размеру долей в праве собственности на строение (номер) обязана нести расходы на содержание и обслуживание здания.

Суд установил, что ООО «Полигон-Сервис» оказывало в спорный период услуги по содержанию и сохранению общего имущества здания (номер). Доказательств непредоставления услуг управляющей компанией либо оказания услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Суд установил, что в период с июля по декабрь 2018 года ООО «Полигон-Сервис» выставило Типаковой Т.А. на оплату 6 платежей по содержанию долей в общем имуществе, по 70 786,96 рублей в месяц. Типакова Т.А. произвела оплату за период с июля по октябрь 2018 года по 17 000 рублей в месяц, в декабре 70 000 рублей, всего оплачено за 6 месяцев 75 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что ответчик свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис» произвели взаимозачет задолженности по арендной плате ООО «Полигон Сервис» перед арендодателем ООО «КАРСТ-М» в счет уплаты задолженности Типаковой Т.А.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «КАРСТ-М» 01.12.2016 года, по условиям которого ООО «Полигон-Сервис» взял в аренду 8209/10000 доли в помещении (номер) по адресу: (адрес). Так же предоставлены акты взаимозачета между ООО «Полигон-Сервис» и ООО «КАРСТ-М», из которых следует, что за период с июля по декабрь 2018 года задолженность Типаковой Т.А. по ст. 323 ГК РФ была зачтена ООО «Полигон-Сервис» в счет погашения по договору аренды между этими сторонами (т.2 л.д. 189-194, т.3 л.д. 52).

Суд нашел обоснованными требования ООО «КАРСТ-М» о взыскании с ответчика в пользу Общества в порядке регресса суммы за содержание общего имущества за период с июля по декабрь 2018 года в размере 349 721,76 рублей, как разницу между выставленной за 6 месяцев суммой 424 721,76 рублей и оплаченной ответчиком в спорный период суммой 75 000 рублей.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между Типаковой Т.А. и ООО «Полигон-Сервис» были заключены договоры возмездного оказания услуг 01.01.2017 года, предметом которых являлось оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении (номер). В договорах была установлена ежемесячная плата, в которую были включены все коммунальные расходы, в том числе охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и прочее.

18.06.2018 года Типакова Т.А. направила заявление об отказе от исполнения указанных договоров. Стороны не оспаривали, что договоры прекращены с 25.06.2018 года. ООО «Полигон-Сервис» также признал расторгнутыми договоры, заключенные с Типаковой Т.А., что следует из содержания приведенных ниже судебных постановлений.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная обязанность долевых сособственников помещения по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. В данном случае суммы образовавшейся задолженности подлежат оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ООО «КАРСТ-М» порядке регресса сумму задолженности по оплате за содержание имущества, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 323, 325 ГК РФ. Также суд не учел, что решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2021 года был частично удовлетворен иск ООО «Полигон-Сервис» о взыскании с Типаковой Т.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.01.2018 года по 27.06.2018 года и сумму неосновательного обогащения, сложившуюся после одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг за период с 27.06.2018 года по 01.07.2019 года. Указанным решением с Типаковой Т.А. в пользу ООО «Полигон-Сервис» взыскана задолженность за указанный период, сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей размере 500 027,74 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было предоставлено апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 года, которым указанное решение Нижневартовского городского суда было изменено в части размера взыскания с Типаковой А.С. в пользу ООО «Полигон-Сервис» задолженности по договорам возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения за спорный период, взысканная судом за указанный в решении период сумма уменьшена до 308 070,78 рублей.

Таким образом, судебными постановлениями взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, в том числе в спорный период, в пользу управляющей компании ООО «Полигон-Сервис».

Доказательств тому, что ООО «Полигон-Сервис» передало право требования указанной задолженности ООО «КАРСТ-М» в материалы дела не предоставлено.

Суд безосновательно принял в качестве доказательств оплаты ООО «КАРСТ-М» спорной задолженности за Типакову Т.А. акты взаиморасчетом между ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис». Акты взаиморасчетов не подтверждают исполнение обязательств за Типакову Т.А., поскольку отсутствует первичная документация о возникновении встречного обязательства. Кроме того, Типакова Т.А. не является стороной правоотношений возникших между ООО «КАРСТ-М» и ООО «Полигон-Сервис», согласия на перевод долга не давала.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Типаковой Т.А. в пользу ООО «КАРСТ-М» в порядке регресса суммы за содержание недвижимого имущества, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.            ░░░░░░░░ ░.░.