Решение по делу № 2-3818/2020 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2020 года                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску ПАО «Совкомбанк» к Рыбиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее ПАО, истец) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (в том числе:                     <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - неустойка на просроченный ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - комиссия на смс-информирование), расходов на оплату госпошлины – 2 <данные изъяты> коп.;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                      ПАО "Совкомбанк" и Рыбиной Т.А. заключен кредитный договор                              №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере                         <данные изъяты>. на 36 мес. под 26,4% годовых. Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить неустойку, указав, что не оплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен Кредитный договор №, по которому Рыбиной Т.А. получила денежные средства в размере 72 256,77 руб. сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых.

В соответствии с графиком, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в размере 3094,50 руб., последний платеж –                  ДД.ММ.ГГГГ (график платежей – л.д. 14 оборот).

Указанный договор заключен путем подписания анкеты заявления, и оформления ответчицей заявления о предоставлении потребительского кредита, банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, заявления на включение в Программу добровольного страхования (л.д.12-20).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ,                          п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24).

Как усматривается из материалов дела, ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществляла погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Несмотря на направленное уведомление о досрочном расторжении договора и истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, задолженность не погашена (л.д. 22).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу -                        <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., комиссии – 149 руб. (расчет - л.д.6).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до <данные изъяты> руб. из заявленных в иске <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение неустойки по                      ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной Татьяны Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – основной долг,                                    <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. 43 коп. - неустойка по ссудному договору,                 <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссуду), во взыскании неустойки - <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»    расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                               О.Б. Рагулина