Решение по делу № 2-811/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-811/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 марта 2015 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В. А. к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С. В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по изготовлению и доставке в размере ***, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по монтажу в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, указав на то, что (дата) заключил с ответчиком договор № на выполнение работ по изготовлению мебели стоимостью ***, оплату по договору произвёл в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по доставке в срок не позднее (дата) изделия нарушил, доставив изделие лишь (дата), допустив просрочку в 17 дней, также ответчик допустил просрочку по монтажу изделия на срок 36 календарных дней, произведя монтаж (дата) (л. д. 4-5).

Истец Сафронов В. А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 62).

Представитель истца Андреев Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель Прокопьев С. В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 63, 64).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что (дата) между Сафроновым В. А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым С. В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № (л. д. 6-9, 48-49), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению мебельного комплекса (изделие), а заказчик обязуется принять и оплатить его, общая сумма договора, включая стоимость изделия, доставку составляет ***, из которых *** – стоимость изделия, *** – стоимость доставки, *** – стоимость монтажа, предварительная оплата по договору вносится в день подписания договора в размере ***, оставшаяся плата вносится за 3 дня до передачи изделия заказчику и составляет ***. Срок доставки определён (дата), срок монтажа составляет 10 рабочих дней с момента доставки. Приём выполненных работ по изготовлению изделия оформляется актом доставки, окончание монтажных работ – актом выполненных работ (пункты 1.1., 2.1-2.4, 2.6, 3.3-3.6 договора).

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № на выполнение работ от (дата), по условиям которого общая сумма договора, в том числе стоимость изделия, его доставка, определена сторонами в размере ***, из которых стоимость изделия составляет ***, стоимость доставки и подъема – ***, стоимость монтажа ***, предварительная оплата в размере *** вносится в день подписания договора, оставшаяся плата в размере *** вносится за 3 дня до передачи изделия заказчику, срок выполнения работ по изготовлению не определён, срок доставки согласован сторонами 21-(дата), срок монтажа – 10 рабочих дней с момента доставки (л. д. 10).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения № к нему, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора бытового подряда и договора об оказании услуг, поскольку предметом договора является изготовление мебельного комплекта с конкретными, подходящими покупателю характеристиками, с последующей доставкой и монтажом.

При этом ввиду отсутствия срока выполнения работ по изготовлению мебели, суд считает срок доставки изделия в качестве срока исполнения обязательств по договору в части изготовления и доставки мебели.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Покупателем обязанность по оплате договора исполнена надлежащим образом и в полном объёме, что предметом спора не является.

(дата) изделие (кухня) доставлено ответчиком истцу, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в отзыве, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка в передаче мебели истцу.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: *** (стоимость изделия *** + стоимость доставки ***) * *** (установленная законом ставка в ***%) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = ***

Доводы представителя ответчика о том, что истец согласился на продление срока выполнения работ по изготовлению и доставке мебели подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств этому в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Само по себе согласие истца с предложением ответчика изменить заказ в части дополнительной обработки пластиковой столешницы искусственным камнем, работы по выполнению которой, по утверждению ответчика, повлекли увеличение срока выполнения работ, не может рассматриваться как согласие на продление срока выполнения работ, поскольку достоверных доказательств разъяснения потребителю того, что дополнительная обработка столешницы искусственным камнем повлечёт изменение срока выполнения работ суду не предоставлено, в сообщении электронной почты, в котором содержится предложение ответчику о выполнении дополнительных работ, упоминания о необходимости в связи с этим изменить срок выполнения работ не имеется (л. д. 54-55).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно согласился на выполнение дополнительных работ по обработке столешницы искусственным камнем, однако вопрос об изменении сроков выполнения работ не поднимался, с изменением срока потребитель не соглашался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля ФИО5 (руководителя отдела продаж ответчика) также однозначно не следует, что истец дал согласие на изменение сроков выполнения работ (л. д. 56-59).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной неустойки.

Так, ответчиком за свой счёт с согласия истца, выраженного (дата) (л. д. 54-55), выполнялись дополнительные работы стоимостью *** по обработке торца пластиковой столешницы искусственным камнем, которые изначально в договоре не предусматривались, повлекшие необходимость заказа дополнительных материалов, что подтверждается эскизом к договору, справкой от (дата) № №, договором поставки от (дата) № № счётом на оплату от (дата), платёжным поручением от (дата) № №, товарной накладной от (дата) № № заявкой к заказу, ответом на заявку (л. д. 69-83). Для выполнения данных работ, с учётом их характера и объёма, объективно потребовалось дополнительное время.

В связи с изложенным, учитывая также незначительный период просрочки в 17 дней, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ***

В материалы дела представлен корешок квитанции от (дата) № о внесении ответчиком денежных средств, в том числе неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по доставке товара в размере ***, в депозит нотариуса ФИО6 для Сафронова В. А. (л. д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном обращении истцом не представлялись реквизиты для перечисления денежных средств, то есть иным способом исполнить свою обязанность по выплате неустойки ответчик возможности не имел, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной неустойки составляет ***

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по монтажу за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.

Сторонами в договоре согласован срок монтажа – 10 рабочих дней с момента доставки (л. д. 10).

Исходя из существа спорных отношений, в частности, невозможности монтажа изделия без его наличия, суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок выполнения работ по монтажу в течении 10 рабочих дней со дня доставки товара, поэтому период просрочки следует исчислять с (дата) (истечение 10 рабочих дней со дня доставки кухни истцу по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по (дата) (день подписания акта приема-передачи работ по монтажу), размер неустойки составит ***, (стоимость работ по монтажу) * *** (установленная законом ставка в ***%) * *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)).

Поскольку денежные средства в размере ***, в составе общей суммы неустойки ***, ответчик перечислил в пользу истца в депозит нотариуса, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по монтажу суд не находит.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил определённые договором сроки доставки и монтажа кухни, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Ответчик произвёл выплату компенсации морального вреда истцу в размере *** путём перечисления в депозит нотариуса, что подтверждается корешком квитанции от (дата) № (л. д. 50), поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предпринимались меры к получению неустойки, компенсации морального вреда в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата), ответчику вручена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л. д. 14).

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате её в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя от выплаты штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учёта сумм, выплаченных ответчиком после обращения истца в суд.

Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере ***

Сафронов В. А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В. А. к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева С. В. в пользу Сафронова В. А. неустойку в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову В. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова