Решение по делу № 2-12218/2013 от 01.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Симоновой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова И.Г. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и снять арест с имущества.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "...района" УФССП по ..... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Климова И.Г. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202486 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущество Климова И.Г.

Климов И.Г. обратилась в РОСП УФССП по ..... с просьбой об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств по исполнительному листу. Однако, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, арест с имущества не снимает. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и снять арест с имущества Климова И.Г.

Заявитель Климов И.Г. и его представитель по доверенности Грищенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом Климов И.Г. пояснил, что передал денежные средства ФИО2 для передачи ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ..... отдела судебных приставов РОСП УФССП по ..... ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку от взыскателя не поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, оснований для окончания исполнительного производства и снятии ареста с имущества, не имеется.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кудряшов П.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Климова И.Г., поскольку фактически решения суда не исполнены, денежные средства не переданы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП по ..... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя Климова И.Г. в пользу ФИО1 денежной суммы 176810, 16 руб., а также возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с заявителя Климова И.Г. в пользу ФИО1 денежной суммы 202486, 30 руб. на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такая мера как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 2, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника Климова И.Г., а именно, телевизор «.....», ....., ....., ....., .....», ....., кухонную мебель бежевого цвета, ....., комод, двуспальную кровать, шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Климов И.Г. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, в подтверждении чего представил расписку.

Как усматривается из представленной копии расписки, ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 получил от Климова И.Г. денежные средства в размере 440 000 руб. по решению Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который отрицает факт получения денежных средств от Климова И.

Судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение Климова И.Г., отказал в окончании исполнительного производства, поскольку не представлено заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

По факту обращения Климова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, № отделением полиции проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель взыскателя, Климов И.Г. денежные средства по решению Одинцовского городского суда Московской области не передал ФИО1, ФИО1 не выдал ..... доверенность на получение денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что поскольку заявителем Климовым И.Г. требования, содержащиеся в исполнительных документах о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 не исполнены, допустимых доказательств в подтверждении факта исполнения решений Одинцовского городского суда заявителем не представлено, следовательно, поскольку решение суда заявителем не исполнено, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Представленная заявителем расписка о передаче денежных средств ..... в размере 440 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего исполнения решения суда, поскольку Бобровских оспаривает факт получения денежных средств, доверенность ФИО1 на получение денежных средств на имя ФИО2 не выдавал, сторона в исполнительном производстве не изменялась.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

При этом в силу ч. 5 указанной выше статьи, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (в том числе по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, требования заявителя о снятии ареста с имущества взыскателя, наложенного ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель, оспаривания действия судебного пристава –исполнителя, просил прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением, между тем, Статья 43 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства в порядке ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд также не находит оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействий) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий:

- спариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,

- не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

       В данном случае, наличие указанных условий судом не установлено, требования Климова И.Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Климова И.Г. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, об обязании прекратить исполнительное производство и снять арест с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.