Решение по делу № 33-13956/2017 от 07.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13956/2017 Судья Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело №2-437/2017 по апелляционной жалобе ответчика Демидова Валерия Реминовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Демидову Валерию Реминовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Демидова Валерия Реминовича к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 №633/3306-0003861 в размере 913 763,02 рубля, по кредитному договору от 03.12.2013 №629/3306-0000476 в размере 1 943 940,90 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, банк просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 488,52 рубля.

Демидов В.Р. предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать п. 5.7 кредитного договора № 629/3306-0000476, п. 2 анкеты-заявления по кредитному договору № 633/3306-000386, устанавливающие подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора, недействительными. Полагает, что данные условия кредитных договоров, не соответствует действующему законодательству, ограничивают его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на предъявление иска в суд по своему выбору, и в силу ст. 16 указанного закона должны быть признаны недействительными. Все заключенные договоры с ответчиком по встречному иску являются типовыми, также как и правила, в связи с чем Демидов В.Р. истец по встречному иску не имел возможности заключить договор на других условиях или повлиять на заключение договора. Включение банком в договор положения о подсудности спора в односторонне порядке также нарушает его права.

Поскольку оспариваемые положения кредитных договоров являются недействительными в силу закона, то иск банка принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил о подсудности, так как ответчик проживает на территории, отнесенной к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). С Демидова В.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 633/3306-0003861 от 27.11.2013 в размере 913 763,02 рубля, по кредитному договору № 629/3306-0000476 от 03.12.2013 в размере 1 943 940,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 488,52 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Демидову В.Р. отказано (л.д. 87-95).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, Демидов В.Р. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит и принять по делу новое решение. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, отмечая, что при заключении договоров не мог повлиять на их содержание. Само по себе условие в кредитном договоре о договорной подсудности может быть основанием для привлечения банка к административной ответственности. В настоящем случае заемщик, как экономически слабая сторона, имея неполную информацию о своих правах, вынужден был подать встречный иск в суд, к подсудности которого рассмотрение иска банка не относится, так как оговорка о договорной подсудности является недействительной. Таким образом, были нарушены его процессуальные права. Указанное обстоятельство также могло негативно повлиять на результат рассмотрения дела (л.д. 102-105).

Стороны, либо их представители в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них в суд не поступало. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск и получение международной банковской карты между Демидовым В.Р. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) 27.11.2013 был заключен договор №633/3306-0003861 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с условиями которого ответчик получил 27.11.2013 международную банковскую карту, что подтверждается распиской от 27.11.2013 (л.д. 25), с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 750 000 рублей с уплатой 17% за пользование им. Срок действия договора составляет 30 лет – до 27 ноября 2043 года.

Кроме того, 03.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/3306-0000476, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 128 000 рублей на срок до 03.12.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,1 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил на банковский счет Демидова В.Р. денежные средства в размере, оговоренном в договоре, что подтверждается выпиской по счету.

Демидов В.Р. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, а также уведомлен о полной стоимости кредитов по ним, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 27.11.2013, расписке на получение международной банковской карты от 27.11.2013, уведомлении о полной стоимости кредита от 27.11.2013, кредитном договоре от 03.12.2013, уведомлении о полной стоимости кредита от 03.12.2013.

Между тем, заемщик допускал ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовались задолженности.

Принимая во внимание систематическое нарушение условий кредитных договоров, банк в октябре 2016 года уведомил Демидова В.Р. о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров № 633/3306-0003861 от 27.11.2013, № 629/3306-0000476 от 03.12.2013, потребовал досрочного возврата сумм кредитов, а также оплаты задолженности по процентам и пени. Требования кредитора оставлены без удовлетворения, что обусловило обращение банка 06.12.2016 в суд.

Подача настоящего иска в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга основана на условиях заключенных между сторонами кредитных договоров. Так, согласно п. 5.7 кредитного договора № 629/3306-0000476 от 03.12.2013 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Судебного участка № 40 г. Санкт-Петербурга. Аналогичное условие содержится в п. 2 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №633/3306-0003861 от 27.11.2013.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Демидова В.Р. по кредитному договору № 633/3306-0003861 от 27.11.2013 составляет 913 763,02 рублей, из которых: кредит - 749 809,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 107 458,07 рублей, пени - 56 495,06 рублей; по кредитному договору № 629/3306-0000476 от 03.12.2013 составляет 1 943 940,90 рублей, из которых: кредит - 1 588 339,68 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 288 919,60 рублей, пени - 29 554,14 рублей, пени по просроченному долгу - 37 127,48 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Демидова В.Р. о признании недействительными пунктов кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора, поскольку при заключении договора заемщику была предоставлена необходимая информация, в том числе и право изменения условия о договорной подсудности, он был ознакомлен с условиями кредитных договоров и был с ними согласен, что подтверждается его подписью. Суд отметил, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанных кредитных договоров по требованиям банка, в то время как к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данные условия договоров не относятся, в силу чего не могут признаваться ущемляющими права Демидова В.Р.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, подтверждается материалами дела, расчет истца не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом по своей инициативе при подаче иска снижены суммы неустоек на 90%, заявленный ко взысканию размер неустоек признан судом соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют требованиям закона.

Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает, что банком не было допущено нарушений прав Демидова В.Р. при заключении с ним кредитных договоров, а судом дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства о подсудности.

По общему правилу, установленному с. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые истцом по встречному иску условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя, поскольку согласно их толкованию Демидов В.Р. по своему выбору имеет право обратиться за судебной защитой в суд, как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка. Условие о предъявлении банком иска в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также согласуется с п. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действует с 01.07.2014), согласно которым в условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об одностороннем включении банком в договоры условия о подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что Демидов В.Р. при их заключении не имел возможности ознакомиться с условиями договоров и принять соответствующее осознанное решение о необходимости их заключения. Подателем жалобы не спаривался факт подписания анкеты-заявления от 27.11.2013, кредитного договора от 03.12.2013.

Таким образом, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с соблюдением правил подсудности. Предъявление же встречного иска осуществляется по правилам ч. 2 ст. 31 ГПК РФ - по месту рассмотрения первоначального иска. Поскольку оснований для признания недействительными условий договоров о подсудности споров по искам кредитора не имеется, то рассмотрение встречного иска Демидова В.Р. Октябрьским районным судом не нарушает его процессуальных прав. При этом коллегия отмечает, что ответчик (истец по встречному иску) реализовал свое право на предъявление требований к банку именно путем подачи встречного искового заявления, в то время как данный спор мог быть рассмотрен в отдельном гражданском производстве, а иск - подан по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствии задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Валерия Реминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: