Решение по делу № 33-1690/2023 от 15.02.2023

УИД 11RS0008-01-2022-001106-58

г. Сыктывкар      Дело № 2-854/2022 (33-1690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по иску Юдина Александра Михайловича к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании излишне уплаченной арендной платы

по апелляционной жалобе Юдина Александра Михайловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Юдина А.М. – Шибаева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.М. обратился с иском к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> за период с 15.09.2018 по 01.03.2021 с учетом инфляции в размере 834 757,50 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 11 548 руб.

В обоснование требований указано, что с <Дата обезличена> в течение трех лет истец являлся арендатором земельного участка площадью 8 741 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> размер годовой арендной платы за земельный участок составил 350 000 руб., считая, что размер арендной платы ответчиком необоснованно завышен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде излишне внесенной суммы арендных платежей, исходя из расчета, приведенного в иске.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года исковые требования Юдина А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юдин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования истца в полном объеме либо признать право истца на оформление в собственность спорного земельного участка.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <Дата обезличена> администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» принято постановление № <Номер обезличен> «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», которым постановлено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельных участков: по лоту № 1 - земельный участок, распложенный по адресу: <Адрес обезличен> площадью 8 741 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности. Категория земель - земли населенных пунктов. Начальная цена предмета аукциона 350 000 руб. Размер задатка 20% от начальной цены предмета аукциона 70 000 рублей. Шаг аукциона 3% от начальной цены предмета аукциона 10 500 рублей. Срок аренды земельного участка 3 года.

Согласно извещению о проведении торгов в форме открытого аукциона № <Номер обезличен> начальная цена предмета аукциона по лоту № 1 (земельный участок, распложенный по адресу: <Адрес обезличен> определена в размере 350 000 руб.

Истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании чека-ордера от <Дата обезличена> Юдиным А.М. перечислен задаток в размере 70 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от <Дата обезличена> в связи с тем, что на участие в аукционе была подана только одна заявка (от истца Юдина А.М.) в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>) признан несостоявшимся с указанием, что в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола о результатах рассмотрения указанной заявки с Юдиным А.М. будет заключен договор аренды на условиях, предусмотренных в извещении о проведении аукциона по начальной цене аукциона.

На основании указанного протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе между администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» и Юдиным А.М., как единственным принявшим участие в аукционе участником, <Дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка № <Номер обезличен>, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 8 741 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> сроком на три года (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 350 000 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.2, 3.3).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20.03.2018.

Администрация городского поселения исполнила свои обязательства, предоставила Юдину А.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена>.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст. 447, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ, а также ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком спорная денежная сумма получена на законном основании в качестве цены по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона, что в установленном законом порядке договор аренды земельного участка истцом не оспорен, требований о признании его недействительным истцом не заявлялись, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет, в связи с чем оснований для взыскания излишне уплаченной арендной платы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченной арендной платы в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату за пользование имуществом обязан вносить арендатор, которым согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ является сторона договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от <Дата обезличена> на участие в аукционе была подана только одна заявка - от истца, с которым <Дата обезличена>, как с единственным принявшим участие в аукционе участником, был заключен договор аренды земельного участка № <Номер обезличен>, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере ежегодной арендной платы и порядке ее внесения. Истец добровольно исполнил обязательства по договору аренды.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы, Юдин А.М. требований о признании недействительными условия договора аренды не заявлял.

Фактически требования истца о взыскании излишне выплаченной платы за три года аренды земельного участка направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо. Поскольку предметом аукциона, в котором была подана единственная заявка, являлось право заключения договора аренды, размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (п. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» спорная сумма получена на законном основании в качестве арендной платы, размер которой в установленном порядке не оспорен и не изменен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ о том, что суд не исследовал, из чего состоит начальная цена торгов, которая, по мнению заявителя, фактически состоит из рыночной цены земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на его истечение 01.03.2021 (три года с момента заключения договора).

Данный вывод является ошибочным, поскольку истцом требование о признании договора недействительным не заявляется, а ставится вопрос о взыскании излишне уплаченных сумм.

Срок исковой давности о взыскании излишне уплаченных сумм начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемом случае - даты внесения соответствующей суммы (ст. 196, 200 ГК РФ).

Иск подан в суд 22.04.2022, в связи с чем срок исковой давности истек по арендным платежам, уплаченным до 22.04.2019.

Данное ошибочное суждение суда не привело к принятию неправосудного решения, поскольку в иске отказано по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий

Судьи